№
УИД: 30RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 15 января 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемирова С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего её транспортное средство марки Ауди государственные регистрационные знаки № <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Представитель истца ФИО7, направил в адрес суда заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», ФИО5 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила возражения на проведенную независимую экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в иске просила отказать.
Представитель МУП «Астроводоканал» в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, указала, что МУП «Астроводоканал» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о выдачи разрешения на вскрытие участка асфальтобетонного покрытия проезжей части. МУП «Астроводаканал» произвели вскрытие асфальтобетонного покрытия, в результате вскрытия асфальтобетонного покрытия было установлено, что аварийной ситуации на сети водопровода не имеется, асфальтобетонное покрытие было восстановлено. Вскрытие производилось у <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ на указанном участке МУП «Астроводоканал» не проводил, аварийной ситуации на указанной сети водопровода отсутствовали. Просили в иске отказать.
Привлечённые в качестве третьих лиц ООО «Асфальтобетонный завод», ООО «КомунРемСтрой», ИП ФИО6, МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки Ауди государственные регистрационные знаки <данные изъяты> получило механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, не соответствующая требованиям государственного стандарта.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес>, схемы дорожно-транспортного происшествия составленные на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины у <адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017. Размеры дорожной выбоины составляют 2,3х3,7х0,3 (ширина 2,3, длина 3,7, глубина 0,3).
В связи с несогласием Ответчика-УДХТ администрации МО «<адрес>» с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного Истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданском делу была назначена автотехническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы было поручено ООО КФ «Реоком». Согласно экспертного заключения ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта марки Ауди, государственные регистрационные знаки № М687НО30 составила без учёта износа 390 009 рублей.
В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Представитель УДХТ администрации МО «<адрес>» заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, не привел никаких мотивов, по которым он считает, что в заключении судебного эксперта имеются неясности или неполнота.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, выполненного ООО КФ «Реоком», при этом, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку именно являются ответственными за содержание дорожного на участке дороги по адресу <адрес> у <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта ФИО5 о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Астроводоканал», признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, довод представителя ответчика –УДХТ администрации МО «<адрес>» о том, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложение ответственности собственника за причинение ущерба на третьих лиц.
Кроме того, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии, так причиной получения повреждений автомобилем истца в данном случае является ненадлежащее содержания управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а получение повреждений автомобилем истца является следствием нарушений в содержании автомобильной дороги.
Вышеуказанная позиция в полном объеме соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ 18-3.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора возмездного оказания услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9 011 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме в размере 3 955 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 011 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Бектемирова С.Ш.