ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., ФИО1, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

17.03.2023 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на участке местности, в 2-х метрах от входа в кафе-боулинг «Лебовски», расположенного по адресу: <...>, действуя из личной неприязни, внезапно возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков на корпоративном мероприятии с коллегами по работе между подсудимым и Потерпевший №1 по поводу несогласия с поступком Потерпевший №1, расценённым подсудимым в качестве неприличного, выразившимся в том, что Потерпевший №1, пребывая за столом, при общении с подсудимым коснулся его вилкой, после чего оба направились из кафе на улицу, ФИО2, двигавшийся на выход из кафе перед Потерпевший №1, не желая причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, но проявляя при этом неосмотрительность и небрежность, не ожидая, что потерпевший может упасть и удариться головой о бетонированную и покрытую плиткой поверхность пола, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких преступных последствий, так как потерпевший был нетрезв и обут в ботинки для боулинга со скользкой подошвой, осознавая противоправный характер своих действий, развернулся через правое плечо и нанес Потерпевший №1 левой рукой единственный удар в область лица справа, вследствие которого последний упал, ударившись головой о поверхность пола крыльца, в результате чего, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО2, совершенными по неосторожности в форме небрежности, были причинены телесные повреждения в виде очаговой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома свода черепа (перелом чешуи и пирамиды левой височной кости), оторея слева (патологическое отделяемое из слухового прохода), ушиба и гематомы мягких тканей лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ФИО2 предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, заявил, что умысла причинить потерпевшему вред здоровью у него не было; что он признает факт нанесения удара рукой в лицо Потерпевший №1, отчего тот упал, ударился и получил травму; не оспаривает, что вред Потерпевший №1 был причинен в результате его действий, но настаивает, что тяжкий вред здоровью причинен им по неосторожности. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что 17.03.2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, на корпоративном мероприятии в кафе-боулинге «Лебовски», расположенном по адресу: <...>, он подошел к столику своих коллег и в шутку спросил у Потерпевший №1 о причине его «стеклянного» взгляда, на что тот ткнул (коснулся его) вилкой. Чтобы урегулировать возможный конфликт он позвал Потерпевший №1 поговорить на улицу. Сам пошел на выход из кафе впереди, а Потерпевший №1 двигался сзади него и, как ему казалось, нецензурно выражался, отчего он опасался, что тот может ударить его. Поэтому при выходе на крыльцо из помещения кафе, он развернулся через правое плечо и левой рукой нанес Потерпевший №1 один единственный удар в область лица справа, в результате которого тот упал, а он тут же вернулся в кафе и попросил водителя с работы, чтобы Потерпевший №1 подняли, оказали помощь. Ранее у него с потерпевшим конфликтов не было, желания и причины причинить вред его здоровью он не имел. Узнав, что в результате падения потерпевший ударился головой об пол и получил тяжкий вред, сразу же принес извинения Потерпевший №1, в полном объеме добровольно возместил материальный и моральный вред в размере, указанном самим потерпевшим, после чего они примирились.

Помимо показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него от полученной травмы амнезия, события 17.03.2022 года он не помнит. Со слов коллеги <ФИО>12 узнал, что конфликта с ФИО2 в кафе-боулинге у них не было, что он пригласил того выпить и при этом вилкой «постучал» по руке ФИО2 Во время указанных событий он был обут в ботинки для боулинга со скользкой подошвой. Из видеозаписи событий, имеющейся в материалах дела, узнал, что они с ФИО2 вышли на крыльцо кафе, где тот нанёс ему один удар, после чего он рухнул на пол, ударился головой об пол, потерял сознание. Очнулся в больнице, где увидел с правой стороны ссадину на подбородке, вероятно, возникшую от удара ФИО2 Кроме этого у него был диагностирован перелом основания черепа, разрыв барабанной перепонки левого уха, нарушен слух, который не восстановился, поэтому он каждые две недели посещает врача. Указанные серьезные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, - результат падения на крыльце на поверхность пола. С ФИО2 у него никогда не было неприязни, конфликтов. ФИО2 принес ему извинения, которые он принял; подсудимый предлагал ему в добровольном порядке оплатить лечение, в настоящее время возместил материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, чем полностью удовлетворил его требования. С учетом изложенного, потерпевший просил не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, от исковых требований к ФИО2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с Потерпевший №1 и ФИО2 знаком по работе. 17.03.2023 года, примерно с 19 часов, он с коллегами отдыхал в кафе «Лебовски», где они играли в боулинг. Около 22 часов через стеклянные двери входа в кафе увидел, что на улице кто-то лежит, обнаружил рядом со входной дверью Потерпевший №1 с окровавленным лицом, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. При нем неизвестный молодой человек оказывал помощь Потерпевший №1, задавал вопросы о самочувствии, рядом с ними находился ФИО2 Потерпевшего подняли, завели в кафе, усадили на ст<...> скорой медицинской помощи забрала Потерпевший №1 в больницу. Ссор и конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 он не видел. Во время указанных событий Потерпевший №1 находился в обуви для боулинга, крыльцо перед входом в кафе было сухим, но поверхность отделочной плитки на полу крыльца гладким и скользким.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, 18.03.2023 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 в кафе «Лебовски» по адресу: <...>, где на крыльце у входной двери в кафе ФИО2 указал, что 17.03.2023 года, в 22 часа 40 минут, на данном участке местности нанес один удар кистью левой руки в область лица Потерпевший №1 справа, отчего Потерпевший №1 упал и получил телесные повреждения (л.д. 44-46)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее -«ОКССМП») 17.03.2023 года, в 22 часа 48 минут, ей передали к обслуживанию вызов бригады медицинской помощи в боулинг по адресу: <...>, где находился мужчина, представившийся Потерпевший №1, пребывавший в состоянии сильного алкогольного опьянения. С его слов, он упал на крыльце здания с потерей сознания, при этом у него текла кровь из носа и уха. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей головы, затылочной области, перелом основания черепа под вопросом, алкогольное опьянение под вопросом. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» <...> (л.д. 47-48)

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 пояснил, что им была проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза в отношении Потерпевший №1, выводы которой он поддерживает, они категоричны. Согласно изученной им видеозаписи, изъятой с места событий и медицинской документации, ФИО2 нанес один удар левой рукой в правую область лица Потерпевший №1 Имевшийся у потерпевшего ушиб мягких тканей лица справа - это точка приложения силы полученного удара. В истории болезни не указана его точная локализация. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, локализованы слева. Выявленные повреждения слева получены при падении и от удара потерпевшего головой об пол крыльца. Субарахноидальное кровоизлияние это противоударное повреждение, возникшее от падения. Одной из причин падения потерпевшего явился удар, который был нанесен ФИО2 с достаточной силой, так как он вызвал не координируемое падение потерпевшего, на координацию движений которого также могло влиять и состояние опьянения.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 года, иллюстрационной таблицей, согласно которым в палате <Номер обезличен> нейрохирургического отделения ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» <...> «В», были осмотрены и изъяты вещи Потерпевший №1, в которых он поступил в лечебное учреждение, среди них обувь отсутствовала (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 года, иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, а также вход в кафе-боулинг «Лебовски», крыльцо которого бетонировано, оснащено гладкой напольной плиткой. В ходе осмотра места происшествия на оптическом диске была изъята видеозапись событий от 17.03.2023 года, запечатленных имевшимися в кафе камерами наблюдения (л.д. 14-19; л.д. 20-22);

- протоколами осмотров предметов от 19.03.2023 года и от 14.04.2023 года, фото-таблицами к ним, согласно которым с участием Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись событий от 17.03.2023 года на оптическом диске. При этом Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен тот момент, когда 17.03.2023 года, в 22 часа 40 минут, из кафе «Лебовски», расположенного по адресу: <...>, выходит ФИО2 и вслед за ним сзади двигается Потерпевший №1, а ФИО2 разворачивается через правое плечо и левой рукой наносит ему один удар в область нижней челюсти справа, отчего он теряет сознание, падает и ударяется головой об пол крыльца. В ходе предварительного следствия указанная видеозапись на оптическом диске была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-56; л.д. 57-62);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде очаговой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома свода черепа (перелом чешуи и пирамиды левой височной кости), оторея слева (патологическое отделяемое из слухового прохода), ушиба и гематомы мягких тканей лица, которые могли образоваться от действия тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация всех имеющихся телесных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (л.д. 91-93);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома свода черепа (перелом чешуи и пирамиды левой височной кости), оторея слева (патологическое отделяемое из слухового прохода), ушиба и гематомы мягких тканей лица - образовались при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях, изъятых с места событий, содержащихся в файлах с наименованиями «VID-20230318-WA0037», «VID-20230318-WA0031» (л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 года, фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена видеозапись событий от 17.03.2023 года на оптическом диске. При этом ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как 17.03.2023 года, в 22 часа 40 минут, он в момент выхода из кафе «Лебовски», расположенного по адресу: <...>, когда за ним сзади шел Потерпевший №1, развернулся через правое плечо и левой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти справа, отчего Потерпевший №1 потерял сознание, упал и ударился головой об пол (л.д. 133-138);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2023 года, фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника, на крыльце здания кафе «Лебовски», расположенного по адресу: <...>, указал на участок местности в 2-х метрах от входа и пояснил, что 17.03.2023 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на указанном участке местности, нанес Потерпевший №1 один удар кистью левой руки в область лица справа, возможно, ближе к скуле. От данного удара Потерпевший №1 упал навзничь на пол возле входа и получил телесные повреждения (л.д. 140-144)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого полностью согласуются с видеозаписями событий, зафиксированными камерой наблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в кафе-боулинге «Лебовски», расположенном по адресу: <...>, произведенными, как следует из имевшейся на записях индикации времени, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данные видеозаписи осуществлены в автоматическом режиме, независящими от сторон средствами объективного контроля, сопровождаются непрерывной индикацией времени проведения записи и отображаемых событий, не содержат признаков изъятия или искажения информации. На видеозаписи событий видно, что единственным лицом, находившимся одновременно с потерпевшим на месте преступления, являлся ФИО2; записью зафиксировано, как ФИО2, а следом за ним Потерпевший №1, выходят из помещения кафе, после чего на крыльце ФИО2 разворачивается через правое плечо и левой рукой наносит единственный удар потерпевшему в область лица справа, после чего следует некоординированное падение Потерпевший №1, который при этом падении ударяется головой об пол крыльца.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 полностью соответствуют объективным данным, выявленным в ходе проверки показаний подсудимого на месте преступления, подтверждаются выводами судебного медицинского эксперта о характере телесных повреждений потерпевшего, которые в свою очередь соответствуют заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах, изображенных на видеозаписи. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 пояснил, что ФИО2 нанес удар левой рукой в правую область лица Потерпевший №1, что стало причиной падения потерпевшего, в результате чего тот ударился головой об пол и вследствие удара об пол получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, локализованные слева.

Выводы проведенных по делу экспертиз подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, изложены ясно и понятно, научно-обоснованы, мотивированы, корреспондируют установленным судом обстоятельствам и иным признанным заслуживающим внимания доказательствам, а потому также не вызывают сомнений в своей достоверности. По перечисленным причинам все приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

Разрешая вопрос о квалификации совершенного ФИО2 деяния, суд исходит из следующего. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных самим подсудимым, а именно в результате падения пострадавшего на крыльце здания кафе «Лебовски» на бетонно-плиточное основание пола с дополнительным ускорением от нанесенного ФИО2 удара и последующего соударения головой о твердую поверхность, нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта, в содержании видеозаписи, изъятой с места событий, не был опровергнут иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, которые в своей совокупности не исключают возможность и, напротив, – указывают на получение пострадавшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не непосредственно от удара ФИО2 левой рукой в область лица справа, а от более отдаленного и недостаточного очевидного для ФИО2 в момент нанесения такого единичного удара события, вызванного им, в виде некоординированного падения Потерпевший №1 и соударения головой о твердую поверхность напольного покрытия крыльца кафе-боулинга. Представленные доказательства не опровергают изложенную подсудимым ФИО2 и положенную судом в основу принятия решения по делу версию получения Потерпевший №1 телесных повреждений не в результате реализации ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а по небрежности, когда ФИО2 прямо не желал, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате своего деяния, но по обстоятельствам дела, учитывая алкогольное опьянение потерпевшего, наличие на нем обуви для боулинга со скользкой подошвой, особенности покрытия пола крыльца, должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с должной внимательностью и большей осмотрительностью, позволяющими разумно предвидеть, что потерпевший, употребивший алкогольный напиток, обутый в специальные ботинки для боулинга с гладкой подошвой, располагаясь на скользкой плитке крыльца от нанесенного удара может упасть, удариться головой о бетонное основание и получить травмы, опасные для жизни, что фактически и произошло. При таких обстоятельствах суд не соглашается с произведенной органом предварительного следствия квалификацией совершенного ФИО2 деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоречащей требованиям ст. 5 УК РФ, предусматривающим необходимость неукоснительного соблюдения «принципа вины» при привлечении к уголовной ответственности, и представляющее собой объективное вменение без учета субъективной стороны совершенного деяния, зиждется на предположениях, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, тем более что представленные стороной обвинения доказательства не устраняют сомнения в виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, которые подлежат толкованию в пользу подсудимого. Так, для квалификации действий ФИО2 по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, органу предварительного следствия необходимо было представить неопровержимые доказательства, что ФИО2, совершая указанное выше действие, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление. По данному же уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств, которые бы со всей очевидностью неопровержимо свидетельствовали, что ФИО2 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желал или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. Напротив, судом установлено, что ранее каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым никогда не было, драки и борьбы 17.03.2023 года в боулинге между ними также не зафиксировано, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о неосторожном характере происшедшего, об отсутствии у подсудимого умысла, намерений и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного, суд находит, что ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а потому считает необходимым переквалифицировать его действия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния, суд квалифицирует установленные действия подсудимого как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, при этом в злоупотреблении алкогольных напитков замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес от соседей не поступало; по месту работы, главой администрации <данные изъяты> <...> характеризуется с положительной стороны; во время прохождения военной службы был поощрен грамотой за высокие показатели в боевой подготовке. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное подсудимым по неосторожности преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном; признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заключавшиеся в выплате потерпевшему требуемой им денежной суммы в полном объеме; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевшего, который их принял; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, в употреблении спиртных напитков замечен не был, а также по причине отсутствия сведений о том, что на формирование и реализацию его умысла на совершение преступления, содеянного по неосторожности, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При определении вида и размера назначаемого наказания в отношении ФИО2 суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет определенный род занятий, постоянное место жительства, трудоспособен, работает, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, впервые совершил одно оконченное неосторожное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, после совершения преступления своими добровольными действиями способствовал восстановлению социальной справедливости в силу заглаживания причиненного вреда, в результате чего потерпевший просил ФИО2 строго не наказывать. С учетом изложенного суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного путем назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

На досудебной стадии уголовного процесса прокурором был заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 50 620 рублей 92 копеек в счет возмещения затрат данного фонда на финансирование лечения потерпевшего, который суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как он относится к регрессным искам, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания, если только это не связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей либо с получением медицинской помощи; не посещать места проведения досуговых мероприятий, в которых осуществляется реализация и потребление спиртных напитков, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от исковых требований.

Иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 50 620 рублей 92 копейки оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко