Дело № 2-432/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000099-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 августа 2024 года на <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге под управлением ФИО3. Водитель автомобиля <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Постановлением № от 17 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период административного расследования 05 сентября 2024 года собственником была прекращена регистрация автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение, стоимость акта экспертного исследования составила 10 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № 903/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 388 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 747 100 рублей, стоимость годных остатков – 225 600 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 521 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, а также на перевозку автомобиля с места стоянки до экспертного учреждения в размере 4 000 рублей и в обратном направлении в размере 4 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 15 670 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с владельца автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 521 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 670 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после совершения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что ФИО2 нарушил пункт 3.14 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю истца, который двигался прямо. На видеозаписи с места ДТП видно, что автомобиль причинителя вреда совершает левый поворот, при котором он должен был уступить истцу, затем видно, как водитель выходит из автомобиля. ФИО3 запомнил номер автомобиля, до того, как он уехал, и сообщил сотрудникам ГАИ. Кроме того, очевидец поехал за скрывающимся автомобилем, увидел, что данный автомобиль остановился по адресу: <данные изъяты> люди вышли из машины, закрыли ее и покинули место стоянки. Данные сведения были переданы сотрудникам полиции, которые обнаружили автомобиль <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, без водителя. Считает, что ответственность должна быть возложена на владельца автомобиля <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, так как он продал данный автомобиль ФИО7 С покупателем у него была договоренность, что последний сам поставит автомобиль на учет. Было ли это сделано, ФИО5 не проверял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в телефонограмме пояснил, что в автосалоне приобрел транспортное средство <данные изъяты>, но не успел оформить на свое имя. Уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как считал, что его вина в данном ДТП отсутствует. В последующем не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что водитель автомобиля <данные изъяты> установлен не был, нельзя говорить, что за рулем был ФИО2

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> от имени ФИО5 ФИО7

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> купил у ФИО5, восстановил и продал через салон ФИО2.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года около 20-20 часов по <адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на момент дорожно-транспортного происшествия (26 августа 2024 года) собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1.

Определением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции от 26 августа 2024 года № 55 ОК 074667 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2024 года № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен.

Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие совершено водителем автомобиля <данные изъяты>, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении. Транспортное средство <данные изъяты>, обнаружено без движения по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, в действиях которого усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года, был зарегистрирован на имя ФИО5

Вместе с тем, 09 июня 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

29 июля 2024 года между ООО «Звезда Сибири 55» (агент) и ФИО7 (принципал) заключен агентский договор комиссионной реализации автомобиля № 62, согласно которому агент обязуется продать от имени и за счет принципала, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

20 августа 2024 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

05 сентября 2024 года автомобиль <данные изъяты>, снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно телефонограмме от 24 февраля 2025 года ФИО2 пояснил, что в автосалоне приобрел транспортное средство <данные изъяты>, но не успел оформить на свое имя. Летом 2024 года данный автомобиль столкнулся с другим транспортным средством, удар произошел в правую дверь. Свой автомобиль он восстановил за счет своих денежных средств.

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как ранее установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, управлял ФИО2, которому указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 20 августа 2024 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на последнего.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО5.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2.

По заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № 903/24 от 22 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2024 года, по состоянию на дату исследования 22 декабря 2024 года составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей 1 388 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования 22 декабря 2024 года, составляет 747 100 рублей.

Расчетная стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2024 года, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 22 декабря 2024 года составляет 225 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Автоэкспертиза» ФИО10 пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, соответствуют материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2024 года. В данном ДТП повреждена передняя часть автомобиля. Обнаруженные при осмотре повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря им не были учтены при расчете, поскольку были повреждены при других обстоятельствах. Подтвердил, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем проведение ремонта нецелесообразно.

Ответчики возражений относительно размера заявленных исковых требований не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 521 500 рублей (747 100-225 600) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены такие технические повреждения, которые не позволили автомобилю дальнейшее самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП по <адрес> до места стоянки по <адрес>, стоимость которых составила 4 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЕАО.

Кроме того, истцом понесены расходы на перевозку автомобиля <данные изъяты>, от места стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до места проведения экспертизы по адресу: <адрес>, и в обратном направлении, что подтверждается актами выполненных работ № ГП-038500 от 16 декабря 2024 года и № ГП-0398640 от 17 декабря 2024 года, и чеками от 16 декабря 2024 года на сумму 4 000 рублей и от 22 декабря 2024 года на сумму 4 000 рублей, выданными ИП НЕА.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Автоэкспертиза» от 17 декабря 2024 года об оплате акта экспертного исследования поврежденного транспортного средства на сумму 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № 903/24 от 22 декабря 2024 года, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в сумме 10 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 27 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю г<данные изъяты> в результате ДТП в г. Омске не по вине заказчика.

Согласно пункта 2.2 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд (г. Омск); подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление – 3 дней с момента предоставления заказчиком последнего необходимого документа (в том числе оплаты государственной пошлины), ходатайства (о принятии обеспечительных мер, о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) – не позднее одного дня до даты судебного заседания, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом постановления (решения) в пользу заказчика – по согласованию сторон, апелляционная жалоба (возражения на жалобу) при необходимости – до истечения процессуальных сроков; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях, согласно пункту 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), в том числе указанного в доверенности.

Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору составляет 40 000 рублей и производится заказчиком в день заключения настоящего договора.

Оплата ФИО1 услуг по указанному договору в размере 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2024 года, выданным ИП ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

09 января 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Представителем истца ФИО4 подготовлено и направлено в суд рассматриваемое исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика ФИО2 от 07 февраля 2025 года, дополнительные пояснения от 29 октября 2025 года, представители ФИО4, ФИО13 принимали участие в судебных заседаниях 10 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 29 октября 2025 года.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, дополнительных пояснений, участия представителей в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 670 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 10 января 2025 года, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 670 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года