УИД 72RS0010-01-2023-001978-95
№ 2а-1698/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим Тюменской области 17 октября 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А.,
при секретаре Бочковской С.В.,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023 года в размере 1 213,34 рубля незаконным, обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы на счет истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому района УФССП России по Тюменской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.08.2023 года на основании судебного приказа №2-2912/2023м1 от 19.05.2023 о солидарном взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 17 333,50 рублей в пользу АО «Водоканал». В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет 1 314,34 рубля, который был удержан в этот же день – 29.08.2023 года. Вместе с тем, наложение и удержание исполнительского сбора является неправлмерным, поскольку задолженность, взысканная судебным приказом с должника, была своевременно оплачена, а кроме того, судебный приказ, на основании которого производилось взыскание, был отменен должником.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на административный иск не представила.
Административный ответчик УФССП РФ по Тюменской области, своего представителя в суд при надлежащем извещении по делу не направил.
Представитель заинтересованного лица АО «Водоканал» направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229- постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 419-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому района УФССП России по Тюменской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 августа 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области №2919/2023м1 от 19.05.2023 года. Данным судебным приказом ч должников ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года по состоянию на 05.05.2023 года, в размере 16 993,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 года направлена должнику ФИО1 в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получены должником 21.08.2023 года.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП, таковое окончено в связи с фактическим исполнением. Из названного постановления следует, что сумма задолженности в размере 17 333 рубля 50 копеек была удержана с ФИО1 тремя платежами: 2 платежа поступили 21.08.2023 года, один платеж поступил 22.08.2023 года.
Из материалов гражданского дела №2-2919/2023м1 следует, что 24.08.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения, представив документы и доказательства в обоснование своего возражения. Судебный приказ №2-2919/2023м1 от 16.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 29.08.2023 года, был отменен.
29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 204746/23/72009-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 213 рублей 34 копейки.
01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 1213,34 рубля.
Согласно справке о по арестам и взысканиям, полученной ФИО1 посредством Сбербанк Онлайн, сумма исполнительского сбора была удержана с его счета 01.09.2023 года, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
07.09.2023 года исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства204746/23/72009-ИП ФИО1 был предоставлен предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В срок для добровольного исполнения административный истец погасил задолженность по данному исполнительному производству.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Законодателем должнику гарантировано право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в определенный срок, вследствие которого он не может быть подвергнут санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Принцип законности подразумевает обеспечение стороне исполнительного производства беспрепятственно реализовать свои права. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо учесть была ли в установленном законе случае обеспечена возможность реализации прав и законных интересов заявителю при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений.
Распределение денежных средств относится к исполнительным действиям, требование к их своевременности включает в себя отказ от их преждевременного совершения.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не учел вышеуказанные принципы осуществления исполнительного производства, поскольку создал препятствия к реализации должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как привлек ее к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора при уже оплаченной должником задолженности по исполнительному производству.
При оценке принятого постановления о взыскании исполнительского сбора суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которых осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 17).
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023 года было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета наличия информации о погашении должником задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что права должника – административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены и подлежат в данном случае восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 от 29 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 обязанность по устранению допущенного нарушения прав ФИО1 в полном объёме.
Об исполнении решения суда сообщить ФИО1 и в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1678/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка