Решение по делу № 2-2126/2023 от 20.07.2023

№ 2-2126/2023

36RS0005-01-2023-001973-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за невыплату страхового возмещения и финансовую санкцию в размере 290 215,73 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 30.03.2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, 01.04.2016 года истец обратился в страховую компанию с необходимым комплектом документов для получения суммы страхового возмещения. Транспортное средство было представлено для осмотра страховой компании 22.04.2016 года и повторно 04.05.2016 года. В срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая – 21.04.2016 года страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, для взыскания страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.07.2016 года по гражданскому делу №2-6049/16 было взыскано страховое возмещение в размере 238 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 369 000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.03.2017 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14.07.2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 238 000 рублей – оставлено без изменения. Страховое возмещение было выплачено 25.04.2017 года. Произведя расчет неустойки за период с 22.04.2016 года по 25.04.2017 года (238 000 рублей* 369дней*1%= 878 220 рублей) истец направил 12.08.2019 года ответчику заявление с требованием выплаты страхового возмещения, 03.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 82 917,93 рублей. 14.02.2020 года и 27.04.2021 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления с требованиями, произвести доплату неустойки и финансовой санкции. 29.06.2021 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату неустойки, но не в полном размере 26 866,34 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой суммы неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворении снизить размер неустойки и финансовой санкции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как установлено судом из материалов дела 30.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, 01.04.2016 года истец обратился в страховую компанию с необходимым комплектом документов для получения суммы страхового возмещения. Транспортное средство было представлено для осмотра страховой компании 22.04.2016 года и повторно 04.05.2016 года. Однако, ответчик на осмотры своего представителя не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеуказанного судом установлено, что в срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая – 21.04.2016 года страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем период начисления неустойки исчисляется с 22.04.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.07.2016 года по гражданскому делу №2-6049/16 было взыскано страховое возмещение в размере 238 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 369 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.03.2017 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14.07.2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 238 000 рублей – оставлено без изменения.

Выплата суммы страхового возмещения произведена 25.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что период, в течении которого требования потребителя не были удовлетворены 369 дней (с 22.04.2016 года по 25.04.2017 года=369 дней), сумму неустойки исчисляемую в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 380 рублей (238 000*1%=2 308), судом установлено, что сумма неустойки составляет 878 220 рублей (2 380*369=878 220).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом из материалов дела, 12.08.2019 года истец направил ответчику заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

03.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 82 917,93 рублей.

14.02.2020 года и 27.04.2021 года ФИО1 повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с требованиями, произвести доплату неустойки и финансовой санкции.

29.06.2021 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 26 866,34 рублей.

Предъявление исковых требований в суд мотивировано не согласием истца с суммой доплату неустойки.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, принимая во внимание суммы выплаты неустойки в размере 82 917,93 рублей и 26 866,34 рублей, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 290 215,73 рублей (400 000- 82 917,93-26 866,34=290 215,73).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на пропуск истцам срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня признания долга просроченным, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Но этот отрезок времени может неоднократно прерываться и начинать течь заново при наступлении оговоренных в законе обстоятельств, при этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не принимаются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страховая риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку доплата суммы страхового возмещения была произведена 29.06.2021 года, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего, дня когда истец узнал о нарушении его права, то есть с 30.06.2021 года.

Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 16.05.2023 года, то есть в период течения скора исковой давности (с 30.06.2021 года по 30.06.2024 год).

На основании изложенного, суд находит позицию ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности – несостоятельной.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в размере 290 215,73 рублей (400 000- 82 917,93-26 866,34=290 215,73), суд находит его арифметически верным, ответчиком контррасчетом не опровергнут.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами не оспаривается расчет: период, процентная ставка и сумма неустойки, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, значительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение 369 дней, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и тем самым снизить размер неустойки до 120 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание положение ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (150 000-100 000= 50 000*2%+3200= 4 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 22.04.2016 года по 25.04.2017 года в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Куприна