Решение по делу № 2-1060/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1060\2023

22RS0066-01-2022-004889-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Аскышевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Барнаул» о признании решения общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г<адрес> оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса, вынесенного на голосование №3 - недействительным.

В обоснование иска указывала, что в <адрес> располагается многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Наш Барнаул» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое проводилось в указанный период в форме заочного голосования.

Решение собственников было оформлено в форме протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором собрания являлась управляющая компания ООО «Наш Барнаул», а ее работник - главный инженер ФИО2 (дополнительные данные о личности неизвестны) был избран председателем названного внеочередного собрания.

Повестка внеочередного собрания:

Избрание председателя, секретаря и члена счетной комиссии

Рассмотрение вопроса об обязательном проведении работ по созданию условий. обеспечения доступности дворовой территории для маломобильных групп населения при участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории города Барнаула»

Выбор уполномоченного лица на заключение договоров аренды общедомового имущества и открытию банковского счета для перечисления денежных средств за пользование общим имуществом

Согласно протоколу № общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, принято истцом и ответчиком за основу при проведении расчетов, в связи с чем берется во внимание судом при вынесении решения.

В заочном голосовании принимали участие 34 собственника помещениий многоквартирного дома (площадью <данные изъяты>.), что составляет 70,60% от общего числа голосов.

Принимая во внимание, что в собрании принимали участие собственники помещений, имеющие 70,60% голосов от общего количества голосов помещений с учетом площади жилых и нежилых помещений, собрание являлось легитимным.

В тоже время для принятия по вопросу 3 требовалось 2/3 от общего количества голосов всех собственников дома, т.е. не менее 66,666% голосов.

По вопросам повестки дня №1 и №2 решения были приняты единогласно, т.е. 70,60% голосов от общего числа голосов, в связи с чем истцом данные решения не оспариваются.

В свою очередь по вопросу №3 согласно протоколу ФИО3 определена уполномоченным лицом на заключение договора аренды общего имущества и открытие банковского счета для перечисления денежных средств за пользование общим имуществом.

Согласно протоколу №3, решение по вопросу №3 принято единогласно, т.е. 100% голосов, однако в голосовании принимало лишь 70,60% от общего количества голосов всего дома, что уже не позволяет утверждать о принятии единогласного решения.

Более того, после ознакомления в государственной жилищной инспекции Алтайского края с протоколом общего собрания и приложенными бюллетенями были выявлены факты неправильного учета бюллетеней, факты подписания бюллетеней не собственниками помещений, а также факты предоставления бюллетеней за лиц, не принимавших участие в голосовании.

Так, в частности

собственник квартиры № - ФИО4 (площадь 60,1 кв.м.) не принимал участие в голосовании, при этом бюллетень, подписанный от его имени, был подписан неуполномоченным лицом и с подражанием подписи ФИО4

собственник квартиры № - ФИО5 (площадь 50,7 кв.м.) не принимала участие в голосовании, при этом бюллетень, подписанный от ее имени, был подписан неуполномоченным лицом и с подражанием ее подписи, ее волеизъявление по 3 вопросу не отражено;

собственник квартиры № - ФИО6 (площадь 61,2 кв.м.) не принимала участие в голосовании, при этом бюллетень, подписанный от ее имени, был подписан неуполномоченным лицом и с подражанием ее подписи.

собственник квартиры № - ФИО7 (площадь 30 кв.м.) не принимал участие в голосовании, при этом бюллетень, подписанный от его имени, был подписан неуполномоченным лицом и с подражанием его подписи;

собственник 1\2 доли в праве собственности квартиры № — ФИО8 (площадь квартиры 50,2 кв.м.) якобы голосовала через представителя по доверенности, однако доверенность не приложена, более того при подсчете голосов учтена площадь всей квартиры, тогда как ФИО8 имеет лишь 1\2 доли в праве собственности.

собственники квартиры № - ФИО9, (площадь 57,2 кв.м) голосовала ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как бюллетени принимались до ДД.ММ.ГГГГ

При исключении голосов, указанных выше, то решение общего собрания по вопросам №3 не может быть считаться принятым так как количество проголосовавших голосов от общего количества голосов составляла менее 2/3, т.е. менее 66,666%.

Расчет;

<данные изъяты>

Таким образом, решение по вопросу №3 было принято 63,029%, тогда как для принятия такого решения требовалось не менее 66,666% от общего количества голосов.

Принятое решение привело к незаконному определению лица, который от имени других жильцов, в том числе не голосовавших и возражавших был наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещения, а также незаконно получил доступ к денежным средствам являющим доходом от использования общего имущества.

По вопросу №3 истец ФИО1 участие в голосовании не принимала, не согласна с предложенной кандидатурой в качестве уполномоченного лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылался на наличие необходимого кворума, а также на то, что фактическим инициатором собрания выступало ООО «Мария Ра», соответственно, ООО «Наш Барнаул» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, третье лицо ФИО3 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений на общем собрании вправе принять решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются по вопросам, предусмотренным пунктами 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения.В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По делу установлено, что жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Наш Барнаул».

Согласно протоколу № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором собрания являлась управляющая компания ООО «Наш Барнаул».

Довод представителя ответчика о том, что собрание проводилось по обращению в управляющую компанию представителя ООО «Мария Ра» и в интересах последнего, не свидетельствует о том, что ООО «Мария Ра» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Наш Барнаул» выступило инициатором собрания, а мотивы, по которым действовала управляющая компания и в чьих интересах юридического значения для определения надлежащего ответчика не имеют.

Третьим вопросом в повестку дня внеочередного собрания был включен выбор уполномоченного лица на заключение договоров аренды общедомового имущества и открытие банковского счета для перечисления денежных средств за пользование общим имуществом.

Согласно протоколу №3 общая площадь многоквартирного дома 4 082,2 кв.м, что стороны не оспаривали.

Исходя из приведенного в протоколе расчета, в заочном голосовании принимали участие 34 собственника помещения многоквартирного дома (площадью 2882,4 кв.м.), что составляет 70,60% от общего числа голосов.

Проверяя доводы истца об исключении из расчетов части бюллетеней, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности.

Суд не находит оснований для исключения из расчета 1\2 площади квартиры № по адресу: <адрес> поскольку в решении собственника (бюллетене для голосования) указано, что за собственника по доверенности голосовала ФИО10, представитель истца ссылался на отсутствие доверенности, однако в судебном заседании представитель ответчика представил копию доверенности от имели собственника ФИО8 на ФИО10 на представление интересов собственника, в том числе, на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Неприобщение копии данной доверенности к решению собственника не свидетельствует о недействительности данного решения, поскольку нормами действующего законодательства такое требование не предусмотрено, копия доверенности имелась у ответчика, на ее основании результаты голосования ФИО10 обоснованно были учтено при подсчете кворума.

Однако стороной истца обоснованно указано, что при подсчете голосов учтена площадь всей квартиры №, тогда как ФИО8 имеет лишь 1\2 доли в праве собственности (20,1). Собственником второй половины квартиры является ФИО10, она голосовала только от имени ФИО8 на основании доверенности, решения собственника ФИО10, заполненного от ее имени и содержащее ее волеизъявление по спорному вопросу суду не представлено. В бюллетене, оформленном от имени ФИО8, ссылка на оформление данного решения ФИО10 от своего имени и от имени доверителя, также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд исключает из расчета результатов голосования площадь 1\2 доли в квартире № по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО10

Также суд исключает из результатов голосования бюллетень собственника квартиры № - ФИО9, (площадь 57,2 кв.м), поскольку голосовала ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как протоколом решения общег собрания установлен срок для голосования - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, голосование указанного собственника проходило за сроками проведения общего собрания собственников, установленного указанным протоколом.

Суд исключает результаты голосования собственника квартиры № ФИО5 (площадь 50,7 кв.м.), поскольку ее волеизъявление по 3 вопросу не отражено, отметка в соответствующей графе не проставлена.

Также судом не принимаются во внимание результаты голосования собственника квартиры №, поскольку согласно выписке из Росреестра, собственником является ФИО6, в бюллетене собственником указана ФИО6, в том числе в собственноручно заполняемой графе расшифровки подписи, что исключает возможность технической описки самого собственника, кроме того, при допросе в качестве свидетеля ФИО6 отрицала участие в голосовании, заполнение бюллетеня и принадлежность ей подписи.

Однако суд не находит оснований для исключения из расчета бюллетени для голосования собственников квартир № ФИО7, №51 ФИО4, поскольку принадлежность им подписей в бюллетенях допустимыми доказательствами не опровергнута, в судебном заседании собственники показаний в качестве свидетелей не давали, образцы подписи у них не отбирались, почерковедческая экспертиза не назначалась.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Письменные объяснения данного собственника, представленные стороной истца в судебное заседание, во внимание не принимаются, поскольку ст. 157 ГПК РФ предполагает непосредственность и устность судебного разбирательства, что стороной истца обеспечено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заочном голосовании принимали участие собственники помещения многоквартирного дома общей площадью не 2882,4 кв.м., как указано в расчете ответчика, а 2694,8кв.м (2884- 20,1-61,2-50,7-57,2).

Необходимый кворум по третьему вопросу общего собрания составляет 2\3 голосов - 2721,5 кв.м от 4 082 кв.м, то есть кворум, необходимый для разрешения третьего вопроса, отсутствовал.

Учитывая вышеизложенные положения ст. 181.5 ГК РФ, указанный факт является самостоятельным основанием для признания данного решения ничтожным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку при исследуемых обстоятельствах суд признает решение недейсьтвительным в силу ничтожности, а не оспоримости, данные обстоятельства значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Барнаул» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № о выборе уполномоченного лица на заключение договоров аренды общедомового имущества и открытию банковского счета для перечисления денежных средств за пользование общим имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая