Дело № 2-440/2023
УИД 42RS0007-01-2022-005232-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 886,60 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявлению 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в результате ДТП был поврежден автомобиль **.**,** г/н № ** принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в следствие нарушения п.10.1 ПДД водителя **.**,** г/н № ** ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ХХХ № **. **.**,** при обращении к ответчику был проведен осмотр поврежденного автомобиля и представителем страховой компании были приняты документы, однако бланк заявления о страховом возмещении истцу выдан не был. **.**,** истец почтой направил заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. Данное заявление было получено ответчиком **.**,**. **.**,** вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 909 рублей. При обращении истца на СТО для выполнения ремонта выяснилось, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта. **.**,** истец обратился к ответчику с отдельным заявлением о выплате утраты товарной стоимости восстановительного ремонта. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам независимого экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 201 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 832 рубль. **.**,** истец направил заявление (претензию) в страховую компанию требованием произвести доплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости. На поданную претензию ответа не последовало. В последующем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного № ** в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что страховая компания нарушило право истца на получение страхового возмещения в большем объеме. Полагает, что ответчик был не вправе изменять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО3 требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заедании требования не признал, полагал, что в удовлетворении подлежит отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование ), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля **.**,** г/н № **, что подтверждается ПТС ... (л.д.41-42,26 том 1).
**.**,** в 16 час. 35 мин. в ... бр. произошло ДТП, между автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО2, автомобилем **.**,**, г/н № ** под управлением ФИО5 (справка о ДТП, материалы по факту ДТП **.**,**). Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший ПДД, о чем указано в справке о ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № ** в Гелиос, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована САО ВСК полис № **.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причины следующие повреждения: багажная дверь, фонари, бампер, брызговики (материалы по факту ДТП **.**,**).
**.**,** и **.**,** ФИО2 обратился в САО ВСК извещение о ДТП, произведен акт осмотра транспортного средства (л.д.145,146,147 т.1).
Согласно акта о страховом случае транспортному средству истца ФИО2 причинен ущерб в размере 111 909,56 рублей (л.д.65, 80-88 т.1).
Из пояснений сторон, следует, что на основании проведенного исследования ФИО2 было предложено заключить соглашение о выплате, от подписания которого ФИО2 отказался, что сторонами в процессе не оспаривалось, после чего ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате исходя из документов предоставленных им (л.д.64 т.1).
**.**,** платежным поручением № ** САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 111 909,56 рублей (л.д.164 т.1).
Кроме этого, **.**,** ФИО2 обратился в ООО «ГДЦ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства **.**,** г/н № **, что квитанцией об оплате проведения независимой технической экспертизы ТС (л.д.40 т.1). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, проведенного ООО «ГДЦ», экспертом сделаны следующие выводы: …расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 201 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 558 рублей, УТС 26 832 рубля (л.д.26-39 т.1).
**.**,** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указывает, о необходимости произвести доплату страхового возмещения (л.д.16-17,18 т.1), на претензию ФИО2, страховая компания сообщает, что страховой компанией произведена выплата **.**,**, в связи с чем основания для доплаты отсутствуют (л.д.167 т.1).
**.**,** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением от **.**,** №№ ** ФИО6 было отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20-25 т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д. 24-25 т. 2).
Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» № ** от **.**,**, на вопросы поставленные судом, отраженным в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу № ** «1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** г/н № ** на дату ДТП **.**,** исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом повреждений полученных в ДТП в **.**,**, отраженных в акте осмотра от **.**,**, извещении от дорожно-транспортном происшествии от **.**,**?»
Ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** г/н № ** на дату ДТП **.**,**. исходя из «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученные в ДТП в **.**,**, отражённых в акте осмотра от **.**,**, извещении о дорожно-транспортном происшествии от **.**,** составляет: без учета износа деталей 146 178,60 рублей, с учетом износа деталей 113 290,92 рублей» (л.д.31-60 т.2).
Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Изучив поступившие из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной АНО «НИИСЭ», отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № ** от **.**,** приходит к следующим выводам.
Из анализа правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от **.**,** и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также правовых оснований для производства страховой выплаты.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом, представленных в материал дела доказательств, суд полагает, что со стороны ответчика в одностороннем порядке, без заключения соглашения была изменена форма исполнения обязательств по договору страхования на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В материалы дела представлено заявление ФИО2, зарегистрированное **.**,**, с просьбой об осуществлении страхового возмещения (л.д. 64, т. 1)
На момент регистрации данного заявления осмотр транспортного средства истца был осуществлен страховой компанией **.**,**, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом, в материалах дела также имеется копия соглашения от **.**,**, в котором имеется отметка сотрудника страховой компании об отказе истца от подписания данного соглашения (л.д. 140, т. 1)
Что касается позиции стороны ответчика в части предоставления со стороны истца реквизитов лицевого счета на который были переведены денежные средства, как подтверждение согласия ФИО2 на страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, то суд полагает данный довод не обоснованным.
Сам факт наличия реквизитов ФИО8 не свидетельствует о согласии истца о замене страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, документов, подтверждающих волеизъявление истца, с его подписью, суду не представлены.
Стороной ответчика не представлен перечень СТОА с которыми у страховой компании были заключены договора на осуществлении ремонта транспортных средств на момент обращения истца, то есть конец мая 2022.
На момент рассмотрения спора, на официальном сайте САО «ВСК» отсутствует перечень станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры для производства ремонтных работ транспортных средств.
Копия переписки специалиста по урегулированию убытков ФИО9 с <данные изъяты>, не может свидетельствовать об отсутствии у страховой компании возможности об организации ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, так как в обращении специалиста содержатся лишь данные транспортного средства истца и вопрос о готовности восстановить данное транспортное средство в установленные законодательством сроки. При этом, повреждения, которые подлежат устранению в письме не содержатся, равно как и отсутствует отметка о прикреплении к данному электронному письму акта осмотра, в котором отмечены необходимые ремонтные работы. Также в тексте первоначального письма, не указана сумма, на которую должен быть осуществлен восстановительный ремонт. Однако, ответ <данные изъяты> указывает именно на невозможность осуществления ремонтных работ по причине недостаточности денежных средств (л.д. 150, 150 оборот, т. 1)
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, не выдало потерпевшему ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения.
Ответчик на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 909 рублей.
Истец в последующем обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости – величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).
В связи с тем, что ответчиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения, **.**,** истцом в адрес ответчика направлено заявление в том числе о выплате утраты товарной стоимости.
Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, а также учитывая экспертное заключение № **, выполненное ООО "ГДЦ", которое не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, вопрос со стороны ответчика, в части установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца перед судом при назначении по делу экспертизы не ставился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 26 832 рубля.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченной суммы и величина утраты товарной стоимости, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя.
С учетом результатов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, размером утраты товарной стоимости транспортного средства, определённой на основании заключения, выполненного в досудебном порядке, сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО2 подлежит расчету следующим образом:
146 178, 60 + 26 832 – 111 909 = 61 101, 60 рубль, где
146 178, 60 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей,
26 832 рубля – утрата товарной стоимости,
111 909 рублей – размер перечисленного страхового возмещения истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что в результате ДТП произошедшего от **.**,** автомобилю истца ФИО2 был причинен ущерб, а также уточнениями требований истца, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную страховое возмещение в размере 60 886,60 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 443,30 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Согласно п.14 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ГДЦ, стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей (л.д. 40 т.1).
Суд, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Кроме этого, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания услуг представителя удовлетворить частично.
**.**,** между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суд общей юрисдикции по страховой копании ВСК (п.1.1). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 25 000 рублей, а именно: составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 20000 рублей (п.2.2) (л.д. 50-52 т.1).
Согласно расписке от **.**,** ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей от ФИО2 получил (л.д.53 т.1)
Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя понесены ФИО2 в связи с рассмотрением его иска к САО «ВСК».
Тем самым, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда от **.**,** была назначена по делу судебная экспертиза (л.д.24-25 т.2), расходы на проведение возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет 12000 рублей, истцом оплачена судебная экспертиза была в полном объеме (л.д.81 т.2).
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... страховое возмещение в размере 60 886, 60 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 443, 30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023