Дело № 1-184/2023
УИД: 53RS0016-01-2023-000723-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса 02 ноября 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,
потерпевшего ФИО22,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,
при секретаре Кудрявцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО22, приревновав последнего к своей супруге, в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде мучительной смерти ФИО22, с причинением ему особой физической боли, нравственных страданий и мучений, и желая ее наступления в результате избранного им способа ее причинения – путем сожжения заживо, то есть, действуя с особой жестокостью, удерживая в своих руках пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью и предмет, горящий открытым пламенем, а именно неустановленную органом предварительного следствия зажигалку, применяя и используя их в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, вылил спиртосодержащую жидкость на одежду и тело потерпевшего ФИО22, после чего поджег спиртосодержащую жидкость, вылитую на одежду и тело ФИО22, в результате чего одежда последнего загорелась.
Потерпевший ФИО22 незамедлительно предпринял действия, направленные на тушение одежды, и, выбежав на улицу – во двор дома по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, упал на землю, попытался сбить пламя. В это время ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО22, с причинением ему особой физической боли, нравственных страданий и мучений, в результате избранного им способа ее причинения – путем сожжения заживо, то есть, действуя с особой жестокостью, удерживая в своих руках пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, вышел вслед за потерпевшим ФИО22 на улицу, где во дворе дома по вышеуказанному адресу в указанный выше период времени продолжил поливать одежду и тело потерпевшего спиртосодержащей жидкостью, в результате чего одежда потерпевшего ФИО22, горящая открытым пламенем, стремительно разгорелась.
Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО22 путем сожжения заживо, до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО22 удалось снять загоревшуюся на нем одежду, потушить огонь, после чего убежать от ФИО1 и обратиться за медицинской помощью.
В результате преступных действий ФИО1 одежда потерпевшего загорелась и в результате воздействия высокой температуры потерпевшему ФИО22 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов I-II-IIІ ст. кожных покровов головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей и поясничной области, площадью поражения 51% поверхности тела (III-а,б степень 25%), сопровождавшихся развитием ожоговой болезни. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего ФИО22 у него не было, не согласился с квалификацией его действий, считая, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом дал следующие показания.
ДД.ММ.ГГГГ вечером, около ... часов, он приехал домой по месту жительства: <адрес>. Зашёл в дом, взял деньги в сумме 500 рублей и направился в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное и продукты. Где-то на полпути между магазином и домом встретил ФИО22 Тот шёл в сторону города от своего дома в попутном ему (Кощееву) направлении, он его догнал. Они поздоровались, разговорились. ФИО22 сказал, что идёт с похорон соседа, у него плохое самочувствие, которое нужно было поправить. Вдвоём они дошли до магазина, он (Кощеев) купил сигареты, после чего решили сходить за самогоном в общежитие на <адрес>. Он купил бутылку самогона 0,5 л, который налили в бутылку из-под лимонада, после чего пошли с ФИО22 в сторону дома, перешли соборный мост, сели на остановке, где выпили эту бутылку самогона. Решили выпить ещё, пошли за второй бутылкой самогона по тому же адресу, где он купил ещё одну бутылку самогона. Затем он (Кощеев) позвонил жене, это было уже около ... часов, попросил у неё закуску, спросил, приедет ли она к нему домой на <адрес>, но та сказала, что останется в квартире в городе, поскольку на следующий день ей надо было на работу. Она отказала, и они с ФИО22 пошли к нему (Кощееву) в дом на <адрес>. Пришли домой примерно в ... часов, сели в кухне, продолжили распивать самогон. Выходили на веранду покурить. Первый раз вышли вдвоём, их слышала соседка, которая поливала огород, они были на веранде, громко разговаривали, возможно, о чём-то спорили. Зашли в дом, ещё выпили. Через какое-то время он снова вышел покурить, но уже один, ФИО22 не курит, потом уже с ним на улицу не выходил. Когда вернулся в дом, ФИО22 спал за столом, положил голову на руки, что-то бубнил. Оставалось ещё полбутылки самогона. Он сказал ФИО22: «давай ещё по рюмке и надо расходиться». Времени было где-то ... часов. Он (Кощеев) налил себе в рюмку самогон, а когда стал наливать ФИО22, тот опрокинул стопку. Затем он увидел, что ФИО22 обмочился. Он пытался его поднять, но тот продолжал что-то бубнить, не вставал. Тогда он разозлился, остатки самогона в бутылке вылил ФИО22 на голову, возможно, в область спины, и чиркнул перед ним зажигалкой. Вылил всю жидкость, которая оставалась в бутылке. Жидкость вспыхнула на нём, загорелась. Загорелась рубашка, в которую тот был одет. ФИО22 поднялся и побежал на улицу. Он (Кощеев) зашёл в комнату, взял ключи от входной двери, и, когда вышел на улицу, ФИО22 уже не было. Тогда он закрыл дверь и пошёл спать. Он не ожидал такого исхода, думал, ФИО22 руками потушит огонь. О последствиях он узнал на следующий день от сотрудников полиции, когда его задержали. Второй раз на улице он ФИО22 самогоном не обливал. Когда он вышел вслед за ФИО22 минуты через две, того уже не было, калитка была открыта.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он пригласил ФИО22 к себе домой, чтобы вместе выпить, тот согласился. После этого они направились в магазин, где он купил сигареты и продукты питания, после чего они направились к нему (Кощееву) домой, куда пришли около ... часов. Дома он совместно с ФИО22 стал распивать на кухне спиртное, кроме них двоих в доме больше никого не было. В ходе распития они выходили на веранду, он курил, а ФИО22 стоял рядом. В один из таких выходов у него с ФИО22 случился словесный конфликт, о чем они спорили, вспомнить не может, вроде бы из-за его ревности к жене ФИО2 №4, после чего они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО22 плохо стал отзываться о его супруге ФИО2 №4 Далее они направились в дом, в доме продолжили выпивать, в тот момент ФИО22 уже был сильно пьян, он (Кощеев) также находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на ФИО22 была обида на фоне ревности к супруге ФИО2 №4 В тот момент он вспомнил это, и его охватил гнев. У него на столе, кроме водки, находились остатки самогона в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра. В тот момент ФИО22 сидел напротив него за столом, от злости он взял данную бутылку самогона, встал над столом и облил спину ФИО22 остатками самогона, после чего достал из кармана зажигалку и поджёг тому рубашку, на которую до этого вылил остатки самогона. Когда рубашка загорелась, ФИО22 вскочил и побежал на улицу в горящей рубашке (т.2 л.д.103-106, 110-112, 125-129, 133-137).
После оглашения показаний подсудимый указал, что подписывал протоколы допросов. Не отрицает, что были разговоры с ФИО22 о женщинах, но конфликта как такового не было. Не эти разговоры и не ревность к супруге явилось причиной его действий по отношению к ФИО22.
Независимо от позиции подсудимого, высказанной в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО22 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на поминках, где выпивал спиртное. Затем до ... часов находился дома. Поругались с супругой из-за того, что он выпивал, после чего он ушёл из дома, пошёл в сторону <адрес> к кирпичному заводу, там никого не нашёл и пошёл обратно в сторону города. В районе <адрес> встретил ФИО1 Времени было около ... часов. В это же время его видела супруга, когда он проходил мимо своего дома. Кощеев тоже был в состоянии опьянения. Они поговорили и решили ещё выпить спиртного. При этом Кощеев позвал его к себе домой. С кем Кощеев проживал, он не знает. В тот момент никого у него дома не было. Они расположились в кухне за столом. Пили водку или самогон, было две бутылки по 0,5 л. Как долго они с Кощеевым распивали спиртное, сказать не может. Помнит, что около ... часа Кощеев звонил своей супруге, которой сказал, что выпивает с ним (ФИО22). Во время распития спиртного конфликтов как таковых между ним и Кощеевым не было. Они были вдвоём, никто к ним не заходил. Помнит, что Кощеев выходил на улицу покурить, возможно, он тоже выходил с Кощеевым за компанию, но сам он не курит. Затем он (ФИО22) уснул за столом, проснулся от сильной боли и от того, что жарко, что он горит. Он сразу выбежал на улицу, стал валяться по земле, тушить на себе огонь. На нём загорелась рубашка. Когда ему удалось её снять с себя, от неё уже остались одни ошмётки. Он также был одет в джинсы, которые не были повреждены огнём. Когда он очнулся от того, что горит, Кощеев сидел рядом за столом и кричал на него (ФИО22), но что конкретно тот кричал, не разобрал, просто выскочил на улицу, чтобы потушить огонь. В руках у ФИО3 в тот момент ничего не было. На столе стояла недопитая бутылка спиртного и две пустые рюмки. Кощеев вышел вслед за ним на улицу. И когда он (ФИО22) катался по земле, пытаясь потушить огонь, Кощеев вылил на него ещё раз жидкость из бутылки, которая была у него в руках. Момент, когда Кощеев его поливал из бутылки, он видел. Снова произошло воспламенение, поскольку он, видимо, не успел до конца потушить огонь. Жидкости больше попало ему на правую сторону тела, были сильные ожоги правой руки до кисти, подмышки и часть шеи. Ему удалось снять рубашку, которую он выкинул во дворе, после чего выбежал через калитку со двора. Когда он уже выбегал из калитки, Кощеев кричал: «Всё равно ты сдохнешь, <данные изъяты>». Он побежал к речке, подумал, что окунётся в воду и не будет так больно. У речки он снял с себя джинсы и ботинки, окунулся в воду, но стало ещё больнее, поэтому он, оставаясь в плавках, побежал к своему дому. Штаны и ботинки остались на берегу реки. Сначала он зашёл в гараж, думал там отлежаться, но было очень больно, поэтому в районе ... часов утра он постучал в дом. Супруга открыла дверь, он попросил её помазать его чем-нибудь. Она посмотрела и отвезла его в приёмный покой <данные изъяты>. Супруге он сначала сказал, что его чем-то облили какие-то подростки и подожгли, когда он шёл домой. Зачем так сказал, не может пояснить, возможно, потому что находился в болевом шоке. Его положили в реанимацию. В реанимации он периодически находился в сознании, именно в этот момент его приходила опрашивать следователь, которой он уже сказал правду, как развивались события, рассказал, что его поджёг Кощеев. Затем его увезли в <адрес> в реанимацию, а затем – в <адрес> в ожоговый центр, в клинику <данные изъяты>. Его состояние ухудшилось, и когда его туда перевозили, он был без сознания. В клинике <адрес> он находился до ДД.ММ., ему сделали три операции по пересадке кожи (на спине, на левом плече, на правом плече и подмышке). До настоящего времени он проходит лечение. У него не поворачивается шея, на шее рубцы, не сгибается и не поднимается правая рука. Запланирована ещё одна операция. В результате ему дали 3 группу инвалидности. С ФИО1 он знаком с ... года, учились с ним в одной школе, но тесно никогда не общались. Чем было вызвано его такое поведение, не может сказать. Ранее с Кощеевым близко не общались, только здоровались при встрече на улице, конфликтов никогда с ним не было, вместе ранее никогда не выпивали. Ранее он (ФИО22) работал в <данные изъяты>, был <данные изъяты>. Кощеев об этом знал. В период его работы в <данные изъяты> Кощеев был задержан за <данные изъяты>. После выписки из больницы он принимал участие в следственных действиях: в следственном эксперименте, где он на месте указал, как всё происходило, где он сидел, куда выбежал на улицу, а также очной ставке с Кощеевым. Следователь ему показал рубашку, вернее остатки рубашки, которая обгорела. Её нашли во дворе <адрес>. Это рубашка, в которую он был одет в момент рассматриваемых событий. Он её опознал. ФИО3 после этого он видел только на следственных действиях. Кощеев принёс ему извинения, каких-либо материальных выплат в счёт возмещения причинённого вреда от него не было.
На уточняющие вопросы потерпевший ФИО22 также указал, что спиртное, которое они распивали, было у ФИО3. Возможно, они вместе с Кощеевым сходили в магазин за спиртным, точно не помнит. Помнит, что Кощеев подошёл к нему с пакетом, в котором были две бутылки. Сначала они выпивали на остановке, потом пошли к Кощееву домой на <адрес>, где продолжили распивать. Помнит, что они сели за стол в кухне, выставили бутылки из пакета на стол. Выпили ещё, оставалось более чем полбутылки, после чего он (ФИО22) уснул за столом. Он слышал сквозь сон, что Кощеев на него кричит, выгоняет из дома. Но проснулся он от того, что горит. На улицу он выбежал через дверь, которая не была заперта. Катался по земле, пытался потушить огонь. Земля во дворе была травянистая. На улице уже было темно. Из какой бутылки Кощеев на него вылил жидкость он не видел. После он сразу же побежал к речке, окунулся и пошёл домой. Его никто не видел. В дом к супруге постучал не сразу, а когда начались сильные боли. Жена открыла дверь, отвезла его в больницу. Возможно, изначально, находясь в болевом шоке, он и сказал супруге, что его облили бензином и подожгли. Горюче-смазочными материалами от него не пахло. Он не помнит, чтобы у него в тот день был конфликт с Кощеевым из-за супруги последнего. Кощеев звонил ей около ... часа, при этом сказал, что выпивает с ним (ФИО22). Со слов ФИО3 его супруга осталась в квартире в городе, поскольку ей надо было на следующий день на работу. Он (ФИО22) был знаком с супругой ФИО3, ранее она сожительствовала с его другом. Но об этом они с Кощеевым не разговаривали.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями относительно обстоятельств, происходивших в доме подсудимого, опознания изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки, следует, что когда ФИО1 увидел, что он заснул, тот стал его будить и кричать, чтобы он пошел вон, а он никак не отреагировал, так как был очень пьян. Потом тот начал его сильно будить и кричать, тогда он проснулся, встал и пошел на выход, и в тот момент, когда он пошел, то заметил, что у него горит сзади одежда, он стал быстро выбегать из дома, а когда выбежал, то упал на землю и стал кататься по земле, чтобы потушить себя, в этот момент вышел ФИО1 и стал его поливать какой-то жидкостью, и от этой жидкости он загорелся еще сильнее. Он снял с себя свою рубашку, кинул ее и побежал сразу домой. Когда он начал бежать, то ФИО1 стал кричать «Ты все равно сдохнешь, <данные изъяты>!», он на слова того не отреагировал и побежал дальше. На обозрение ему была представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой им была опознана пластиковая бутылка «<данные изъяты>», из которой они с ФИО1 распивали спиртное, и из которой ФИО1 дополнительно обливал его (т.1 л.д.101-103, 104-108, 109-111).
После оглашения показаний потерпевший ФИО22 указал, что давал такие показания, в протоколах допроса стоят его подписи. При этом он не может утверждать, что именно из той бутылки, которую ему показывал следователь, Кощеев его обливал. У ФИО3 в руках была такая же бутылка. В ходе распития спиртного они разговаривали с Кощеевым на отвлеченные темы, вспоминали детство, говорили о его (ФИО22) работе на станции <данные изъяты>. О его работе в <данные изъяты> разговоров не было, каких-либо претензий по этому поводу Кощеев ему не высказывал. Он такого не помнит.
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО22 свои показания подтвердил, в том числе подтвердил, что Кощеев ещё раз на улице облил его жидкостью, а также кричал: «ты всё равно сдохнешь, <данные изъяты>»; ФИО1 показания потерпевшего ФИО22 не подтвердил в той части, что выходил за тем на улицу, где ещё раз полил жидкостью; когда ФИО22 выбежал из дома, он его больше не видел. Домой они пришли с одной бутылкой самогона 0,5 л в пластикой бутылке с надписью «<данные изъяты>» (т.2 л.д.146-155).
ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО22, с которым они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ушёл из дома, но во сколько это точно было, не может сказать. Как уходил из дома, она не видела. Около ... часов она уходила в магазин, а когда вернулась, его уже не было. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. Накануне, ДД.ММ., он был на похоронах своего знакомого, выпивал. Куда тот пошёл, ей не известно. Одет он был в брюки или джинсы, рубашку в клетку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе ... часов утра он постучал в дверь дома. У ФИО22 в гараже есть комната, он обычно туда уходил спать. А в тот раз ночью постучал, она открыла дверь, ФИО22 стоял в одних трусах, весь красный был от головы до пояса и с налётом сажи, то есть в ожогах, лицо было черное как в саже, попросил его помазать чем-нибудь, сказал, что его подожгли. На её вопросы, кто это сделал и где он был, ФИО22 сначала особо ничего не говорил. Потом сказал, что он шёл домой, и его якобы какие-то подростки облили и подожгли. На её вопрос о причинах отсутствия одежды ничего не ответил. Она сразу же отвезла ФИО22 в приёмный покой <данные изъяты>. Его положили в реанимацию. Сотрудники полиции сказали, что он в коме. Потом его отправили в <адрес>, а через сутки – на вертолёте в клинику <данные изъяты>, откуда он вернулся домой только в начале ноября. Где-то с середины октября она стала разговаривать с ФИО22 по телефону, до этого он всё время находился в реанимации. Она спрашивала его, что произошло на самом деле, но к тому времени она уже знала, что его поджёг Кощеев. Об этом она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда привезла ФИО22 в больницу. Сотрудники полиции приезжали к нему в больницу несколько раз, пока тот был в сознании. От них стало известно, что ФИО3 задержали, тот во всём признался, якобы сделал это, приревновав свою жену к ФИО22. Тот уснул у него дома за столом, а Кощеев его полил чем-то и поджёг. С Кощеевым ФИО22 ранее никогда не общался, к нему не ходил. Сама она с Кощеевым не была знакома, никогда его не видела. Но теперь ей известно, что Кощеев проживал по адресу: <адрес>. Потом соседи сказали, что Кощеев кричал вдогонку ФИО22 «сдохни, <данные изъяты>». Когда следователь спрашивал у ФИО22, действительно ли было так, тот подтвердил. После возвращения из больницы ФИО22 получил 3 группу инвалидности. Сейчас он весь в шрамах, правая рука не сгибается в локте, не поворачивается шея. Ему сделали три операции по пересадке кожи. До настоящего времени муж проходит лечение. Когда тот вернулся домой, между ними состоялся разговор. Муж сказал, что они сидели с Кощеевым у того дома. Он (ФИО22) уснул за столом, Кощеев его выгонял, а потом облил и поджёг. Какой жидкостью обливал, ФИО22 сам не знает. Проснулся он от того, что горит. Сказал, что выскочил на улицу, стал по земле кататься, пытался скинуть с себя одежду, которая горела, а Кощеев на улице ещё раз его облил чем-то и поджёг, когда ещё тот находился на земле, и кричал: «Сдохни, <данные изъяты>!». Потом ФИО22 побежал домой. На её вопрос, зачем он пошёл к Кощееву, ФИО22 сказал: «Не знаю, он позвал, я и пошёл». Сказал также, что они знакомы с Кощеевым с детства, росли вместе, жили на одной улице, не думал, что тот может так поступить. ФИО22 ранее работал в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. О каких-либо конфликтах с Кощеевым в тот день муж не говорил, сказал, что он просто уснул за столом. На её вопрос, почему он изначально говорил про подростков, которые якобы его подожгли, ФИО22 сказал, что не хотел никого «сдавать», думал, что ожоги незначительные, и всё быстро заживёт.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, следует, что ФИО22 последние 6 лет злоупотребляет спиртными напитками, с кем тот распивал спиртное, ей не известно, так как она этим не интересуется и тому запрещено приводить людей, с которыми тот распивает спиртное. В доме они живут в отдельных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО22 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, после чего тот ушел в сторону <адрес>. На тот момент супруг был одет в рубашку, джинсы, в какой обуви тот был, она не помнит. В последний раз она видела мужа около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот шёл мимо их дома в сторону <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО22 пришел домой и стал стучать в дверь. Когда она открыла дверь, то спросила его, что нужно, так как обычно тот спит в гараже, когда приходит нетрезвый. Тот попросил оказать помощь, сказал, что обгорел. Она увидела, что ФИО22 стоит на пороге дома в одних трусах, тело у того было в ожогах от пояса до шеи, лицо было в копоти. Когда она спросила, что произошло, тот ответил, что спал на берегу и его подожгли подростки. Она решила сразу отвезти его в больницу. По прибытии в больницу мужа сразу направили в реанимацию, после ее к тому больше не пускали. В приемном покое тот стал говорить, что по дороге догнали подростки, облили бензином и после этого подожгли. Впоследствии в ходе телефонного разговора ФИО22 сказал, что помнит как всё было, а ей решил всю правду не говорить, поэтому и соврал насчёт того, что его подожгли на берегу какие-то подростки. (т.1 л.д.133-135, 136-138).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Муж действительно говорил ей, что соврал про подростков. Когда он ДД.ММ. пришёл домой, плохо соображал, не осознавал какая степень тяжести ожогов. В этот же день после обеда ей сказали, что муж без сознания, умирает.
ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что проживает вместе с супругом ФИО2 №3 в частном доме по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 является их соседом, проживал также в частном <адрес>, их участки расположены рядом, его двор хорошо просматривается, участки разделены забором (сеткой-рабицей). Отношения между ними соседские, конфликтов с ним никогда не было. Ей известно, что Кощеев последнее время работал на <данные изъяты>, может его охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками. Она видела, что к Кощееву в гости иногда кто-то заходил, но не часто. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, в один из дней в начале ММ.ГГГГ., ... или ДД.ММ.. Она находилась во дворе, поливала огород, увидела, что Кощеев пришёл домой с каким-то мужчиной, с собой у них был пакет. По внешности мужчина похож на потерпевшего ФИО22, но она особо не всматривалась. Времени было около ...-... часов. Она обратила внимание, что Кощеев и его знакомый находятся в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по их внешнему виду, походке. Позже, когда уже на улице было темно, она выходила на веранду, слышала, как они разговаривают, но о чем, особо не прислушивалась. Кощеев выражался нецензурно, но на конфликт это не было похоже. Потом она ушла в дом, закрыла дверь и больше ничего не слышала, в том числе какого-либо шума, легла спать примерно в ... часов. Не слышала, как и когда уходил от ФИО3 его гость. С утра приехали сотрудники полиции, спрашивали, где можно найти ФИО3, сказали, что тот облил водкой мужчину, ФИО22, а потом поджёг его. Она позвонила матери ФИО3, рассказала об этом. С соседями у ФИО3 были нормальные отношения, а родственников бывало «гонял», на мать ругался неоднократно. Применял ли он насилие к кому-то из родственников, не может сказать. Кощеев был женат, его супругу зовут ФИО2 №4. Какое-то недолгое время они проживали совместно, но потом она ушла.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что периодически ФИО1 приводит к себе домой мужчин и распивает с ними алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время, около ...-... часов, ФИО1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения вместе с другим мужчиной. Те сидели допоздна, распивали спиртное, периодически выходили на крыльцо и курили. Моментами ФИО1 громко кричал и ругался с тем мужчиной, выражался в адрес того нецензурной бранью. Мужчина вёл себя спокойно. Ранее ФИО1, как ей известно от его матери ФИО2 №6, угрожал жизни и здоровью той, также ранее он угрожал и своей жене ФИО2 №4 В доме в тот вечер находились только ФИО1 и второй мужчина. О чём те говорили, сидя на кухне, не было слышно (т.1 л.д.146-150).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, указав, что действительно Кощеев разговаривал на повышенных тонах, но в содержание разговора она не вслушивалась.
ФИО2 ФИО2 №3 в суде показал, что проживает совместно с супругой ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 – их сосед, проживал в <адрес> он с Кощеевым с детства, но тесно с ним никогда не общались. Отношения соседские, конфликтов никогда не было. Кощеев употреблял спиртные напитки, но не может сказать, что тот злоупотреблял. К ним, как к соседям, Кощеев никогда агрессии не проявлял, даже когда был в состоянии опьянения. Какие отношения были у ФИО3 с членами семьи, не знает. Ему известно, что тот работал на <данные изъяты>, был женат, какое-то время проживал в доме совместно с женой, но потом они расставались, опять сходились. О том, что Кощеев поджёг человека, ему известно от сотрудников полиции. Потерпевшего ФИО22 он (ФИО2 №3) никогда не видел. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был дома, занимался домашними делами. ФИО3 в тот день не видел. Шума никакого не слышал, лёг спать после ... часа. Обстоятельства рассматриваемых событий ему не известны.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, охарактеризовать он может ФИО1 как человека пьющего (т.1 л.д.193-195).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 указал, что давал такие показания, Кощеев действительно выпивал, но не каждый день.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, ФИО1 – её сын, который проживает по адресу: <адрес>, проживал он там один около полугода, так как его жена ФИО2 №4 решила съехать от него и жить одна, но та периодически к нему приходила. Работал сын неофициально. Ранее был судим и часто употреблял спиртное. Иногда она приходила по адресу регистрации, где проживает сын, чтобы проверять огород. В настоящее время ей известно, что тот привлекается к уголовной ответственности, известно ей это стало от соседки ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес> от своей дочери в <адрес>, ей позвонила соседка ФИО2 №2 и сказала, что ФИО1 что-то натворил и его забрали сотрудники полиции. После чего она поехала к соседке ФИО2 №2, чтобы узнать, что и как произошло, та ей рассказала, что ФИО1 забрали за то, что тот поджёг ФИО22, и в этот момент сотрудники полиции привезли ее сына ФИО1 Она у того спросила о произошедшем, на что ФИО1 ответил: «Так получилось». После этого она с сыном не общалась, на свидания не ходила, все обстоятельства узнавала от его жены ФИО2 №4 Её сын вместе с ФИО22 учились вместе в школе, там и познакомились, дружбы у них крепкой не было, она не видела, чтобы те близко общались. Ей была представлена на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках которой были изображены фото пластиковых бутылок под №, №, №. Она опознаёт пластиковую бутылку «<данные изъяты>», объемом 0,48 л. В последний раз, находясь дома по адресу: <адрес>, она убирала в доме и вынесла много разного хлама, каких-либо зажигалок не припоминает. Возможно, могла выкинуть с мусором (т.1 л.д.185-187, 188-190).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №6 пояснила, что давала такие показания.
ФИО2 ФИО2 №4 в суде показала, что является супругой подсудимого ФИО1 с ... года, но на момент рассматриваемых событий она не проживала с ним уже около полугода, снимала квартиру. До этого они проживали в его доме по адресу: <адрес>. Ушла она, поскольку Кощеев стал часто выпивать. Когда не пил, был нормальным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения мог ругаться, но насилия к ней не применял. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в районе ... часов ей позвонил ФИО1, был выпивши, сказал, что придёт с ФИО22, чтобы ещё вместе выпить. Но она сказала, что не надо к ней приходить, что у неё нет закуски, чтобы они шли в дом к Кощееву, если хотят выпить. После ... часа Кощеев снова ей позвонил, сказал, что поругался с ФИО22, что тот на себя вылил последнюю рюмку, предложил покурить, но он (Кощеев) отказался, лёг спать, а потом почувствовал запах гари. А на следующий день Кощеев пришёл к ней на работу, сказал, что его «посадят», так как он поджёг ФИО22, но подробностей не пояснял, общались они недолго, поскольку ей надо было работать. При этом он был в состоянии опьянения, но не сильном. С ФИО22 она давно знакома, познакомились в общей компании, какое-то время общались, она сожительствовала ранее с другом ФИО22. Ей известно, что ранее ФИО22 работал в органах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Мог ли Кощеев приревновать её к ФИО22, не может сказать. Она с ФИО22 не общалась. От сотрудников полиции узнала, что Кощеев поджёг ФИО22 якобы из ревности. Впоследствии с Кощеевым обстоятельства случившегося не обсуждали. Кощеев с ФИО22 тоже были знакомы давно, учились в одной школе. Ранее ФИО22 и Кощеев вместе не выпивали, ей такие факты не известны. ДД.ММ. она приходила в дом ФИО3, следов поджога не видела ни в доме, ни во дворе. По состоянию на ММ.ГГГГ. она пользовалась номером телефона <данные изъяты>. Следователю она представляла детализацию телефонных соединений по этому номеру и давала пояснения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в приёмное отделение ГОБУЗ «<данные изъяты>» поступил ФИО22 с диагнозом термический ожог в области грудкой клетки, спины, верхних конечностей, шеи. Поступил тот в тяжелом состоянии (т.1 л.д.140-141).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГОБУЗ «<данные изъяты>» поступил ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом термический ожог спины и грудной клетки, плеч, шеи II и III степени. Далее тот был госпитализирован в реанимационное отделение. ФИО22 говорил своей жене, что его облили бензином и подожгли (т.1 л.д.153-154).
ФИО2 ФИО2 №8 в суде показал, что знаком с подсудимым ФИО1, работали вместе на <данные изъяты>. Неприязненных отношений между ними нет. У ФИО3 одна рука нерабочая, работал он одной рукой. На работе тот ни с кем не конфликтовал. Кощеев употреблял спиртное, но на работе всегда был трезвый. С супругой ФИО3 он не знаком, про ревность того супруги ничего не может сказать. От коллег по работе ему стало известно, что у ФИО3 с кем-то произошёл конфликт, Кощеев его чем-то облил и поджёг.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО1 характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, очень ревнивого к своей жене, который может из-за ревности любого побить или иным образом причинить вред здоровью (т.1 л.д.198-202).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №8 указал, что следователь его не допрашивал, однако после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, об обстоятельствах допроса, свидетель ФИО2 №8 указал, что обстоятельств его допроса следователем не помнит, но не отрицает этот факт, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Со слов ФИО3 он знал, что супругу того зовут ФИО2 №4, что она работала в магазине «<данные изъяты>», но подробностей их семейной жизни, ему не известны.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в ... часа ... минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО2 №7 из приёмного покоя ГОБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь и установлен диагноз: термический ожог спины и грудной клетки III-IV степени плеч и шеи (т.1 л.д.51);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> – одноэтажное деревянное строение. Дом огорожен забором с металлической калиткой. С соседним участком разделяет территорию забор из металлической сетки. С левой стороны относительно входа на участок у забора складированы беспорядочно дрова и произрастает много высокой травы. Вход в дом осуществляется через веранду, в которой имеются ступеньки на крыльцо. Перед данным крыльцом висит занавеска розового цвета, на которой имеются признаки горения, копоть и повреждения ткани. В ходе осмотра на столе в кухне обнаружена пустая пластиковая бутылка 1,5 л из-под лимонада «<данные изъяты>», в комнате дома - пластиковая бутылка «<данные изъяты>», объёмом 0,48 л, которые изъяты с места происшествия (т.1 л.д.58-62);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес> В ходе осмотра в траве возле дров и забора обнаружена и изъята рубашка мужская сине-белого цвета с клеточной полоской, со следами копоти и горения (т.1 л.д.63-66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра жилища обнаружены и изъяты трусы мужские (т.1 л.д.54-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мужские трусы серого цвета в клеточку; прозрачная бутылка с названием «<данные изъяты>» объемом 1,5 л со вкусом «<данные изъяты>» (каких-либо повреждений не имеет); бутылка пластиковая из-под напитка «<данные изъяты>» объемом 0,48 л (имеются повреждения огнём, обгоревшая); занавеска-тюль розового цвета со следами повреждений пламенем; рубашка мужская сине-голубого цвета со следами повреждения от огня (обгоревшая), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-11, 12);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>, ранее знакомый ему ФИО4 в ходе распития спиртных напитков облил его горючей жидкостью, после чего поджег. В тот день он находился за столом, сидел на стуле напротив печи, ФИО4 сидел на стуле напротив входа в кухню, они распивали спиртное, никуда не выходили. К тому моменту, когда произошли события, он сидел на стуле, опершись на стол, так как заснул за столом, проснулся от того, что у него горит рубашка. В этот момент ФИО4 стоял рядом. Он успел спросить у того «что ты делаешь?», после чего сразу выбежал на улицу. Тот его поджег, когда он еще лежал на столе, он проснулся именно от того, что на нём горит рубашка. Было ли у ФИО4 что-либо в руках в этот момент, он не видел. Когда он понял что горит, побежал на улицу, а когда выбежал, сразу у крыльца упал на землю и стал «кататься», чтобы сбить пламя. В этот момент ФИО1 вышел из дома и снова стал поливать его. Поливал его сверху, он не заметил, что было у того в руках, но он понял, что если он не убежит, то ему «всё». Он снял рубашку и выбежал через калитку. Когда он побежал в калитку, ФИО1 за ним не погнался, и стоял на месте (т.1 л.д.120-122);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении <данные изъяты> у свидетеля ФИО2 №4 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>)» за период с ДД.ММ.ГГГГ ... – ДД.ММ.ГГГГ ... (т.1 л.д.164-169);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>), находящегося в пользовании ФИО2 №4, за период с ДД.ММ.ГГГГ ... – ДД.ММ.ГГГГ .... В ходе осмотра установлены входящие и исходящие вызовы в периоды: ... часов ... минут, в ... часов ... минут в ... часов ... минуты, ... часов ... минуту, ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ. Данные вызовы осуществлялись с (на) абонентский номер +<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Детализация телефонных соединений приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170-176, 177);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 установлены телесные повреждения в виде термических ожогов I-II-IIІ ст. кожных покровов головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей и поясничной области, площадью поражения 51% поверхности тела (III-а,б степень 25%), сопровождавшихся развитием ожоговой болезни. Данные повреждения явились результатом воздействия высокой температуры и по давности не противоречат причинению их в срок ДД.ММ.ГГГГ; оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.2 л.д.44-54);
- заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость из бутылки с надписями на термоусадочной пленке «<данные изъяты>) 0,48» (объект №) является спиртосодержащей, установить объёмную долю этилового спирта в данной жидкости не представляется возможным ввиду малого количества жидкости. На поверхностях гардины из тюля и фрагмента сорочки каких-либо компонентов, характерных для спиртосодержащих жидкостей, не выявлено (т.2 л.д.70-72);
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО22 в ходе ссоры облил последнего воспламеняющейся жидкостью и поджег (т.2 л.д.94);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном доме он поджёг ФИО22, а также указал на участок местности, где обнаружил обгоревшую рубашку ФИО22, и указал на стол в кухне, за которым сидел ФИО22, когда он взял бутылку со спиртным, стоящую на столе, после чего его облил, взял зажигалку и поджёг ФИО22 (т.2 л.д.113-119).
Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Тот факт, что ФИО1 на почве ревности и возникшей личной неприязни совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО22, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями различных видов судебных экспертиз, и в частности:
- показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, совместном распитии спиртных напитков с ФИО1 по месту жительства последнего, где он через какое-то время уснул за столом, проснулся от того, что ему жарко, он горит, после чего он выбежал на улицу, стал кататься по земле, пытаясь потушить огонь и снять с себя горящую одежду, в этот момент Кощеев, который вышел вслед за ним на улицу вылил на него из бутылки жидкость, после чего произошло повторное воспламенение, при этом жидкости больше попало ему на правую сторону тела, в результате у него были сильные ожоги правой руки до кисти, подмышки и часть шеи; ему удалось снять с себя рубашку, после чего он убежал со двора, Кощеев при этом кричал ему: «Ты всё равно сдохнешь, <данные изъяты>»;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, причинённых ФИО22, не доверять которому у суда нет разумных оснований;
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил, указав, что получение установленных у ФИО22 телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
- показаниями свидетеля ФИО2 №1, наблюдавшей потерпевшего непосредственно сразу после происшествия, наличие у него телесных повреждений в виде ожогов лица и тела,
- заключением эксперта, согласно которому жидкость из бутылки с надписью «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО1 и имеющей повреждения от огня, является спиртосодержащей,
- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, из личной неприязни в ходе возникшей ссоры облил ФИО22 воспламеняющейся жидкостью и поджёг;
- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой Кощеев указал на стол в кухне, за которым сидел ФИО22, когда он взял бутылку со спиртным, стоящую на столе, после чего его облил, взял зажигалку и поджёг ФИО22
У суда нет разумных оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО22, который присутствовал при совершении подсудимым действий, которые ему инкриминируются, и через непродолжительное время рассказал о них сотрудникам полиции.
Показания потерпевшего неизменны, как на протяжении предварительного следствия, так и суда, которые он подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, в том числе, что Кощеев ещё раз на улице вылил на него жидкость, после чего произошло повторное воспламенение, сопровождая свои действия криками: «Ты всё равно сдохнешь, <данные изъяты>».
Данные доказательства, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, дают суду достаточные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО22 при обстоятельствах, которые вменяются ему стороной обвинения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.
В том числе, не имеется у суда оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Явка с повинной дана Кощеевым добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия, в присутствии защитника - адвоката. При этом Кощееву разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Явка с повинной написана Кощеевым собственноручно, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило. Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что давал он её добровольно.
Давая показания в судебном заседании, подсудимый Кощеев не отрицал, что вылил на голову и спину ФИО22 самогон из бутылки, а затем поднёс к нему зажигалку и поджёг, поскольку тот уснул за столом, на его требование уйти не реагировал, в связи с чем был зол на того. Не отрицал, что были разговоры с ФИО22 о женщинах, но указал, что конфликта как такового не было. Не эти разговоры и не ревность к супруге явились причиной его действий по отношению к ФИО22.
Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него с ФИО22 случился словесный конфликт из-за его ревности к жене ФИО2 №4, после чего они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО22 плохо стал отзываться о его супруге ФИО2 №4 Далее они направились в дом, в доме продолжили выпивать, в тот момент ФИО22 уже был сильно пьян, он (Кощеев) также находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на ФИО22 была обида на фоне ревности к супруге ФИО2 №4 В тот момент он вспомнил это, и его охватил гнев. От злости он взял бутылку самогона, стоящую на столе, встал над столом и облил спину ФИО22 остатками самогона, после чего достал из кармана зажигалку и поджёг тому рубашку, на которую до этого вылил остатки самогона. Когда рубашка загорелась, ФИО22 вскочил и побежал на улицу в горящей рубашке.
Суд обращает внимание, что допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, протоколы подписаны Кощеевым собственноручно, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало. При этом последнему под роспись разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.
Признавая показания ФИО3 на следствии более достоверными, суд отмечает, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 (соседки ФИО3) о том, что Кощеев и его гость (ФИО22) сидели допоздна, распивали спиртное, периодически выходили на крыльцо и курили. Моментами ФИО1 громко кричал и ругался с тем мужчиной, выражался в адрес того нецензурной бранью.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе распития спиртных напитков между Кощеевым и ФИО22 произошёл конфликт, а мотивом совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО22 явилась неприязнь к нему, возникшая в ходе ссоры, и вызванная, в том числе, чувством ревности к супруге.
Кроме того, как установлено на основании показаний допрошенных в судебном заседании лиц, потерпевший ФИО22 ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, а также сотрудником органов системы исполнения наказаний, о чём было известно ФИО1, в том числе в тот период, когда Кощеев был задержан, осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы.
При этом то обстоятельство, что потерпевший ФИО22 не помнит конфликта, с учётом степени опьянения ФИО22 в момент рассматриваемых событий, не свидетельствует о том, что такового не было. Сам Кощеев не отрицал наличие конфликта с ФИО22, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 №2
Оснований для вывода о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего ФИО22, у суда не имеется. Достоверных данных о том, что последний совершал какие-либо противоправные либо аморальные действия в отношении ФИО1, либо представлял какую-либо опасность для подсудимого, материалы уголовного дела не содержат.
Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем, по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Характер действий ФИО1 по поджогу с учётом конкретности, целенаправленности и последовательности его действий свидетельствует об их умышленности.
Из исследованных в суде доказательств следует, что Кощеев вылил на голову и верхнюю часть туловища потерпевшего, то есть место расположения жизненно важных органов, спиртосодержащую жидкость, обладающую горючими свойствами, из бутылки стоящей на столе, осознанно и целенаправленно с использованием зажигалки поджёг одежду потерпевшего, пропитанную данной жидкостью, которая сразу же воспламенилась, после чего, когда потерпевший выбежал на улицу и пытался потушить огонь, вновь целенаправленно вылил на него легковоспламеняющуюся жидкость, после чего произошло повторное возгорание. В результате возгорания жидкости и воздействия высокой температуры потерпевшему ФИО22 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов I-II-IIІ степени кожных покровов головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей и поясничной области, площадью поражения 51% поверхности тела (III-а,б степень 25%), сопровождавшихся развитием ожоговой болезни, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО22, о чём также свидетельствуют и слова ФИО3, сопровождаемые его указанные действия, «Ты всё равно сдохнешь, <данные изъяты>».
При этом суд признает установленным, что общественно опасные последствия в виде смерти ФИО22, наступление которых предвидел и наступления которых желал подсудимый, не наступили по причинам, от него не зависящим, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего, которому удалось потушить огонь, снять с себя загоревшуюся одежду и обратиться за помощью, которому, в том числе, была своевременно оказана медицинская помощь.
Избранный подсудимым способ лишения жизни потерпевшего ФИО22, заведомо для ФИО1 связанный с причинением потерпевшему особых страданий – сожжение заживо, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака убийства «совершённого с особой жестокостью».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе, путем сожжения заживо.
О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО22 с особой жестокостью, указывают избранный способ совершения преступления - сожжение с использованием спиртосодержащей жидкости, обладающей горючими свойствами, которой он облил ФИО22, характер его действий и их направленность, а также локализация термических ожогов кожных покровов головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей и поясничной области, площадью поражения 51% поверхности тела, что повлекло причинение потерпевшему мучений, сильной физической боли, повлекло развитие ожоговой болезни.
Поэтому суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органом предварительного расследования, находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра и нарколога последний не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а также не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом психического состояния способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.90-92).
Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.
Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, состоял под административным надзором; привлекался к административной ответственности; на учётах в <данные изъяты> не состоит; не состоит на воинском учёте, снят с учёта по достижении предельного возраста.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции от соседей не поступало, состоял на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
ФИО1 женат, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, не имел официального места работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, и в связи с этим – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе публично, потерпевшему; состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний; оказание помощи матери, имеющей заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого насильственного преступления против личности и обстоятельств его совершения, – признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения Кощеевым преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшего, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.
Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд не видит возможности применения к Кощееву более мягкого вида наказания, в том числе для неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного.
С учётом указанного согласно ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
При назначении наказания судом учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При определении размера наказания судом также учитываются правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченные преступления.
В связи с установлением обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По данному уголовному делу потерпевшим ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании потерпевший ФИО22 гражданский иск поддержал.
Подсудимый ФИО1, выступая в качестве гражданского ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая требуемую ко взысканию сумму завышенной. Однако конкретную сумму, в части которой признаёт исковые требования, не указал.
При разрешении искового заявления о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступлений потерпевшему ФИО22 причинены как физические страдания, связанные с нанесением телесных повреждений, так и нравственные страдания, обусловленные последующим переживанием случившегося, необходимостью прохождения лечения и реабилитации. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на его нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнений, что повреждением здоровья ФИО22 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: болях от полученных телесных повреждений, необходимости получать лечение и проведения мероприятий реабилитационных периодов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ФИО1, в основе которой лежит умысел, а также степени физических и нравственных страданий ФИО22, которому в результате действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, учитывает стойкость и продолжительность страданий.
Принимается судом во внимание и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным лицом.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, исходя из имущественного положения ФИО1, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 700000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.
Установить ФИО1 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО22 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>) – хранить при уголовном деле;
- трусы мужские, пластиковую бутылку «<данные изъяты>», пластиковую бутылку из-под лимонада «<данные изъяты>», занавеску-тюль, рубашку с повреждениями – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Председательствующий О.В.Литвин