Дело №2-1224/2022

24RS0017-01-2022-000112-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес> <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик, а квартира объектом долевого строительства. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты (недостатки). В целях всестороннего выявления имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков, определения стоимости их устранения истцы обратились в экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства, возникших в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, а также электромонтажных работ и электроустановок, составляет 161289,80 рублей. Данное экспертное заключение не включает в себя расчет (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью дефектов и локально-сметном расчете к нему), который был проведен в рамках заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обнаруженные в квартире истцов недостатки возникли по вине застройщика, расходы на их устранение являются реальным ущербом участника долевого строительства, истцы вправе требовать взыскания с ответчика возмещения убытков в сумме такого ущерба. Истцы обращались к ответчику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159676,77 рублей. Передачей объекта недвижимости ненадлежащего качества, неисполнением требований истцов в добровольном (претензионном) порядке ответчик причинил истцам нравственные страдания, которые истцы оценили в размере 20000 рублей. Денежные средства в размере 25000 рублей, уплаченные истцами за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика. Понесенные почтовые расходы на направление ответчику телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 284,70 рублей, направление ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 207,64 рублей, а также копии искового заявления в размере 214,84 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы истцов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) составили 25000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы, предусмотренному договором на оказание юридических услуг. В связи с необходимостью представления интересов истцов по настоящему делу, последними понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2100 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 161289,80 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159676,77 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; штраф; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества – 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя – 2100 рублей; почтовые расходы – 707,18 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 218570 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218570 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; штраф; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества – 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя – 2100 рублей; почтовые расходы – 707,18 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

До судебного заседания от представителя ответчика <данные изъяты> поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные отзывы на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно соглашению об отступном между сторонами истцами была получена компенсация расходов устранения строительных недостатков в размере 70000 рублей. По условиям соглашения об отступном с момента надлежащего исполнения застройщиком своей обязанности собственник жилого помещения не будет иметь никаких материальных и иных претензий к застройщику по устранению указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью соглашения, недостатков. Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, указанные штрафные санкции подлежат снижению до 10000 рублей каждая. На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (ред. от 30.09.2022 года) со дня вступления в силу названного постановления неустойка и штраф не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ, при этом если требования были предъявлены к застройщику до вступления в силу данного проставления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении штрафных санкции должна быть предоставлена отсрочка исполнения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 приобрели у АО «Желдорипотека» за 3 694 500 рублей в долевую собственность по 1/2 доли в праве трехкомнатную квартиру общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (собственник жилого помещения) заключено соглашение об отступном №, по условиям которого застройщик признает факт наличия строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, сумма устранения которых по соглашению сторон определена в размере 70000 рублей и выплачивается застройщиком собственнику жилого помещения. С момента выплаты застройщиком указанной суммы собственник жилого помещения не будет иметь никаких материальных и иных претензий к застройщику по устранению, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненной застройщиком работы (в том числе оконных и балконных блоков) в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП. В жилом помещении № по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие при выполнении электромонтажных работ, являющиеся следствием нарушений требований ПУЭ, СП, проектной документации. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных, электротехнических, отделочных работ, проводимых со стороны застройщика. Стоимость устранения выявленных новых недостатков, не отображенных в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажных и отделочных работ с вычетом эксплуатационных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета») с учетом действующих на 2 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска, и составляет 151690,80 рублей, в том числе НДС 20% - 25281,80 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ, электроустановок и электропроводки определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составляет 9599 рублей, в том числе НДС 20% - 1600 рублей. Стоимость устранения всех выявленных недостатков, не отображенных в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных работ, электроустановок и электропроводки определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для Красноярского края и составляет 161289,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика почтой направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004363073134, однако оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ застройщиком. Результаты проведения электротехнической экспертизы представлены в экспертном заключении №. Выявленные недостатки являются нарушениями застройщиком требований проектной документации, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, без учета дефектов, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составляет 210728 рублей, в том числе НДС 20% - 35121 рубль.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, не указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок образовались в результате нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов при производстве ответчиком строительных, отделочных, электромонтажных работ. Дефекты зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Полный перечень дефектов, объема работ по устранению дефектов приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов на объекте исследования судебной экспертизы, согласно локально-сметному расчету 7842 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, недостатков электромонтажных работ и электроустановок, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210728 рублей, в соответствии с проведенной судебной электро-технической экспертизой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7842 рубля, всего 218570 рублей (без учета дефектов, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам.

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Поскольку строительные недостатки, установленные по результатам проведения судебной экспертизы, не входят в перечень дефектов, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, то на них не распространяются положения заключенного между сторонами соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выплаченная истцам денежная сумма поэтому соглашению была выплачена именно для устранения дефектов, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 – 109285 рублей, в пользу ФИО4 - 109285 рублей в соответствии с экспертными заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению десятидневного срока денежные средства истцам выплачены не были, неустойку подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Между тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 179227,40 рублей, исходя из следующего расчета: 218570 руб. х 1% х 82 дня.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 не установлены ограничения в части начисления неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому оснований для исключения при начислении неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом, п.1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как отмечалось выше, в отношении спорной неустойки не применяются особенности, предусмотренные п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, к такой неустойке, отвечающей положениям ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», необходимо применять положения п.1(1) этого же постановления, в связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1877,31 рублей, исходя из следующего расчета: сумма строительных недостатков 218570 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 33 дня/365.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181104,71 рублей (179227,40 руб. + 1877,31 руб.).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50000 рублей: в пользу ФИО3 – 25000 рублей, в пользу ФИО4 - 25000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 2000 рублей (1000 рублей в пользу ФИО3, 1000 рублей в пользу ФИО2).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 135285 рублей ((218570 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40000 рублей (20000 рублей в пользу ФИО3, 20000 рублей в пользу ФИО2).

Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанная на законодательном уровне и Правительством РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N46-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479, от ДД.ММ.ГГГГ N783 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N442, от ДД.ММ.ГГГГ N575), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объектов жилого строительства, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, суд считает, что взыскание с застройщика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО2 оплачено <данные изъяты> 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения застройщиком АО «Желдорипотека) убытков – стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – <адрес> <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в срок и порядке, указанные настоящим договором. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей (п.1.1, 3.1 договора).

Истцы оплатили 25000 рублей <данные изъяты> за оказание юридических услуг, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что представитель истцов принимала участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истцов работы, уточнение исковых требований, характер спора, результаты его рассмотрения, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истцов (10000 рублей в пользу ФИО3, 10000 рублей в пользу ФИО2).

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 2100 рублей, оформленной на ООО «ФК-СФЗ-24», ФИО1 на представление интересов во всех органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных (в т.ч. в органах полиции и прокуратуры), страховых компаниях, кассационных и надзорных инстанциях, общественных и иных организациях и предприятиях, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в материалы дела подлинник вышеуказанной доверенности не представлен, то оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 707,18 рублей, из которых 284,70 рублей за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы, 214,84 рублей за направление искового заявления с приложениями ответчику, 207,64 рублей за направление претензии, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (353,59 рублей в пользу ФИО3, 353,59 рублей в пользу ФИО2).

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6186 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 89700 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89700 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (ред. от 30.09.2022 года) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (ред. от 30.09.2022 года), суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 109285 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, по оплате оценки 25000 рублей, почтовые расходы 353,59 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 109285 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 353,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6186 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 89700 рублей.

Предоставить ответчику АО «Желдорипотека» (ИНН №) отсрочку исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.