Решение по делу № 2-3831/2022 от 14.12.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Дело№ УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 14 октября 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № КР2832813, в соответствии с условиям банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 руб. 00 коп. на срок до 24 месяцев года под 20% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

25 декабря 2014 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №_Р право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «АМАНТ».

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило право требования задолженности ответчика ООО «Долговой центр МКБ», которое было переименовано 04 марта 2020 года в ООО «Долговой центр»

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило право требования задолженности ответчика ООО «АЛЬТФИНАНС».

11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТФИНАНС" и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования № уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по договору комплексного обслуживания физических лиц, заключенному с ФИО2

Таким образом к истцу перешло права требования задолженности ФИО2 по договору комплексного обслуживания физических лиц № № от 14 октября 2013 года в размере 8 851 584 руб. 79 коп., из которых: 299 941 руб. 90 коп. - невозвращенный основной долг на 24 декабря 2014 года, 71 299 руб. 27 коп. - неоплаченные проценты по ставке 20% на 24 декабря 2014 года, 468 895 руб. 47 коп. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, 8 011 448 руб. 15 коп. - неустойка по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № от 14 октября 2013 года в размере 990 136 руб. 64 коп., которая состоит из 299 941 руб. 90 коп. - невозвращенный основной долг на 24 декабря 2014 года, 71 299 руб. 27 коп. - неоплаченные проценты по ставке 20% на 24 декабря 2014 года, 468 895 руб. 47 коп. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, 150 000 руб. 00 коп. - неустойка по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых и неустойку в размере 1% в день с 19 октября 2022 года по дату погашения задолженности.

ИП ФИО1 не направила в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № КР2832813, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., на срок 24 месяцев под 20 % годовых (л.д. 27-28, 37-39).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42).

Ответчик ознакомлена с условиями кредитования в ПАО "Московский Кредитный Банк" и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись (л.д. 37-39).

ФИО2 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускаа просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

25 декабря 2014 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №_Р право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «АМАНТ» (л.д. 13-14, ).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило право требования задолженности ответчика ООО «АЛЬТФИНАНС» (л.д. 10, 17-21).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО2 в размере 8 851 584 руб. 79 коп., из которых: 299 941 руб. 90 коп. - невозвращенный основной долг на 24 декабря 2014 года, 71 299 руб. 27 коп. - неоплаченные проценты по ставке 20% на 24 декабря 2014 года, 468 895 руб. 47 коп. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, 8 011 448 руб. 15 коп. - неустойка по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года. (л.д. 40-42).

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 990 136 руб. 64 коп., которая состоит из 299 941 руб. 90 коп. - невозвращенный основной долг на 24 декабря 2014 года, 71 299 руб. 27 коп. - неоплаченные проценты по ставке 20% на 24 декабря 2014 года, 468 895 руб. 47 коп. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, 150 000 руб. 00 коп. - неустойка по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года..

Поскольку стороной ответчика не представлено возражений против исковых требований, размер и расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд считает исковые требования о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно Тарифам Банка и Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов, проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются до даты фактического погашения задолженности (л.д. 43-50)

Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 1 % ежедневно на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности основаны на нормах права, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, исходя из размера имущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 101 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № от 14 октября 2013 года в размере 990 136 (девятьсот девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № проценты по ставке 20% годовых на сумму 299 941 рубль 90 копеек за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% ежедневно на сумму 299 941 рубль 90 копеек за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 13 101 (Тринадцать тысяч сто один) рубль 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>