Дело №а-1719/2025
УИД:23RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
04 марта 2025 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика утвердить схему расположения вновь образованного земельного участка; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 966 кв.м.; обязать административного ответчика заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с установлением выкупной стоимости.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Требования заявлены по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44 площадью 570 кв.м., находящегося в частной собственности ФИО1 и свободных земель площадью 426 кв.м. Административный истец также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было отказано ФИО1 в оказании указанной муниципальной услуги. Административный истец полагает, что административным ответчиком были неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в оказании муниципальной услуги. Кроме того, ФИО1 считает, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные действующим законодательством, административным ответчиком не приведены. При этом заявленное перераспределение устраняет чересполосицу между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:134, оба участка принадлежат административному истцу на праве собственности. Кроме того, в ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют запреты на размещение на указанном участке объектов ИЖС, документация о планировке территории для Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года не является основанием для ограничения строительства ИЖС на данном участке. По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду отзыве административными ответчиками указано, что образуемый земельный участок расположен в границах ДПТ. По мнению административного ответчика, представленная административным истцом Схема выполнена без учёта требований ст. 11.10 ЗК РФ. При этом образование заявленного земельного участка приведет к существенному увеличению земельного участка, не устранит изломанность и чересполосицу. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.
При данных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дел данной категории, с учётом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их извещению.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44, площадью 570 +/- 10 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).
Также ФИО1 является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0205016:134, площадью 458 +/- 7 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).
В судебном заседании также установлено, что с целью перераспределения земельного участков с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и свободных земель площадью 396 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с Заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» (т. 1, л.д. №).
Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным письмом, т. 1, л.д. №) ФИО1 было отказано в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».
В качестве обоснования представленного Отказа административным ответчиком приведено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44 частично расположены в границах ДПТ: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во) Приказ Минрегионразвития РФ №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона);
схема расположения земельного участка по образованию земельного участка путем перераспределения не устраняет изломанность границ и чересполосицу.
Таким образом, при рассмотрении данного заявления административным ответчиком был сделан вывод о том, что представленная административным истцом Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выпалена без учета требований действующего законодательства, поскольку земельный участок частично располагается в охранной зоне.
Административный истец настаивает, что представленный Отказ административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца. Доводы административного истца фактически обусловлены тем, что перераспределение устраняет чересполосицу между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:134, оба участка принадлежат административному истцу на праве собственности. Кроме того, в ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют запреты на размещение на указанном участке объектов ИЖС, документация о планировке территории для Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года не является основанием для ограничения строительства ИЖС на данном участке.
Административный ответчик, напротив, заявил о недоказанности доводов административного истца, обоснованности оспариваемого Решения.
Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Как следует из материалов дела, заявленный к перераспределению земельный участок расположен в пределах утвержденных проектов планировки территории по размещению объекта «Малая объездная автомобильная дорога от <адрес> дивизии до моста через <адрес> в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», размещению этапа «Спецавтопарк по <адрес> в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)» олимпийского объекта «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».
Согласно сведениям размещенным в открытом доступе сети «Интернет» (https://sochi.ru/upload/iblock/50c/50c3c978de9a3d557ibl4246bc7b4a93.zip и https://sochi.rn/upload/iblock/0b3/wcsz41s5pd6sqhwo4o40nrzfV2qjl30s.zip), а также согласно представленному в дело ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 представленные проекты по планировки территории являются действенными.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Проанализировав представленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обоснованно отказал административному истцу в оказании испрашиваемой административной услуги по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка выполнена без учёта утвержденного и действующего проекта планировки территории.
Таким образом, не подлежат принятию судом доводы административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого Решения, а доводы административного истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Суд также отмечает, что само обращение административного истца за представленной муниципальной услугой направлено не на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и земель, находящихся в муниципальной собственности, а на фактическое формирование единого землепользования, которое включает в себя земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:44, площадью 570 кв.м., земельный участком с кадастровым номером 23:49:0205016:134, площадью 458 кв.м., и земли находящихся в муниципальной собственности площадью 396 кв.м., что следует из письменных доводов истца и фактического расположения представленных земель (т. 1, л.д. №,80,215).
Изложенное также свидетельствует о том, что оказание испрашиваемой услуги фактически приведет к формированию единого землепользования площадью 1 424 кв.м., нарушению параметров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.
При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оспариваемое административным истцом решение административного ответчика расценивается судом как обоснованное и законное, поскольку у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого ФИО1 решения. Нарушений Административного регламента, а также положений ЗК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления по оказанию муниципальной услуги, иные требования административного истца также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования.
Пропуск административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями является уважительным и подлежит восстановлению ввиду первичного обращения в суд с заявленными требованиями в ноябре 2022 года, в пределах трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова