Копия Дело № 2-1285/2026
16RS0046-01-2025-028136-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Казань
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Галиуллина,
при ведении протокола помощником судьи З.И. Фатыховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что следователем СО МО МВД РФ «Ивановский» ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что с ... по ..., точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершило хищение денежных средств последней в сумме 9 544 362 рубля.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ... по ... с ФИО1 связывалось неустановленное в ходе следствия лицо, которое представилось сотрудником Росфинмониторинга и путем обмана, злоупотребления доверием и введением ФИО1 в заблуждение, убедило последнюю в том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия со стороны жителя Украины и чтобы обезопасить свои накопления необходимо перевести денежные средства на «единый аккумулированный безопасный счет».
Впоследствии ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, через банкомат ... были переведены наличные денежные средства в размере 295 000 рублей на банковский счет ....
Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами установлено, что денежные средства в размере 295 000 рублей ФИО1 направила на банковский счет ..., принадлежащий ФИО2
Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 руб.
Представитель прокурора, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1 осуществила денежный перевод на сумму 295000 руб.
По факту совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий последняя обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Следователем СО МО МВД РФ «Ивановский» ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от указанной даты, с ... по ..., точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершило хищение денежных средств последней в сумме 9 544 362 рубля.
Как указано в исковом заявлении, в период с ... по ... с ФИО1 связывалось неустановленное в ходе следствия лицо, которое представилось сотрудником Росфинмониторинга и путем обмана, злоупотребления доверием и введением ФИО1 в заблуждение, убедило последнюю в том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия со стороны жителя Украины и чтобы обезопасить свои накопления необходимо перевести денежные средства на «единый аккумулированный безопасный счет».
В ходе проверки по уголовному делу установлено, в том числе согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ... ... на запрос МО МВД России «Ивановский» ... от ..., что ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, через банкомат ... были переведены наличные денежные средства в размере 295 000 рублей на банковский счет ....
Денежные средства в размере 295 000 рублей ФИО1 направила на банковский счет ..., принадлежащий ФИО2
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Факт получения денежных средств в общем размере 295 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспорен.
Суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись законные основания для приобретения денежных средств ФИО1 в размере 295 000 руб. в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает указанные денежные средства в размере 295 000 руб., полученные ответчиком, неосновательным обогащением и взыскивает с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 295 000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения каких-либо обязательств, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.
С учетом изложенного, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление заместителя Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 295000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин