Гражданское дело № 2-39/2023

УИД 65RS0010-01-2022-001322-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось с указанным иском в суд к ФИО3, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым микрофинансовой компанией ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33 300 рублей под 182,498 % годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в установленный договором срок ФИО3 не исполнила. Задолженность ответчика перед микрофинансовой компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 250 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 33 300 рублей, задолженность по процентам – 43 194, 91 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 2 855, 09 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3 900 рублей. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер по погашению долга. В этой связи, в своем исковом заявлении МФК «Лайм-Займ» (ООО) поставило требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2 697,5 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля.

Представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала. В своих письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказать в полном объеме, указав, что договор займа не заключала, денежные средства от истца не получала, по ее заявлению по факту заключения неустановленным лицом договора займа ОМВД России по ГО «Охинский» было возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения уведомления уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

При таких данных, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований статей 113, 115, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных требований, представлен договор потребительского займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 33 300 рублей под 182, 498 % годовых, сроком на 168 календарных дней, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанного договора займа, а также Общих условий договоров микрозаймов МФК «Лайм-Займ» (ООО) следует, что договор займа заключен в электронном виде на основании размещенной в сети "Интернет" МФК «Лайм-Займ» (ООО) на сайте https://www.lime-zaim.ru оферте и принятой таковой ФИО3 посредством предоставления кредитору своих персонифицированных данных, путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Индивидуальными условиями. Договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении, на мобильный номер ответчика 89841845207).

В подтверждение перевода денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика MASTERCARD № истцом представлен чек платежной системы "Wirebank". Сумма в размере 3 300 рублей по заявлению заемщика в соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий договора займа переведена страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела возражала относительно требований, указывая, что не заключала данный договор займа, банковская карта, на которую истец произвел перевод заемных денежных средств, ей не принадлежит, денежные средства от МФК «Лайм-Займ» (ООО) ответчик не получала.

Как следует из материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. По результатам предварительного расследования было установлено, что денежные средства, полученные по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № переведены на карту АО «Почта Банк» №. Владелец (пользователь) указанной банковской карты не установлен. В ходе доследственной проверки установлено, что адрес точки подключения IP-адрес, используемый при подключении к сети «Интернет» с целью заполнения электронной формы при заключении указанного договора потребительского займа, располагается в <адрес>). При этом, из справки ст. о/у ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке базы данных «ПТК Розыск-Магистраль» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проездные документы на имя ФИО3, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в <...>, не приобретались. Постановлением врио начальника ОД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а именно сообщением АО «Почта Банк», что банковская карта № оформлена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тел. №. Из представленной выписки операций по счету указанной банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа, на карту было произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в сумме, соответствующей сумме займа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по счету указанной карты была произведена выдача наличных денежных средств в размере 29 500 рублей в банкомате АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

В сообщении АО «Почта Банк» так же указано, что номер мобильного телефона ФИО3 № к банковской карте № не привязан.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа. Третье лицо должно быть указано непосредственно заемщиком или его представителем, а при передаче третьему лицу денежных средств необходимо в подтверждающих документах сделать ссылку на договор займа.

Между тем, в условиях договора займа, помимо указанной в пункте 23 Индивидуальных условий информации о передаче денежных средств в размере 3 300 третьему лицу - страховщику ПАО СК «Росгосстрах», более указаний о передаче денежных средств иным третьим лицам, в том числе ФИО2 не содержится.

Представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в своих возражениях указывает, что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства по договору займа ею не были получены, и что договор займа она не заключала.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, из положений указанных норм права следует, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, а обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа лежит на займодавце. Без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Представленный в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 807 ГК РФ, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание договора займа также не позволяет считать, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для подтверждения факта заключения рассматриваемого договора займа с ответчиком истец должен был предоставить суду доказательства предоставления именно ответчику денежных средств.

Перечисление денежных средств по указанному договору займа на банковскую карту третьего лица ФИО2 свидетельствует о том, что ответчика нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно, факт перечисления заемных денежных средств на карту третьего лица ФИО2, проживающего в <адрес>, указаний о передачи денежных средств которому не содержится в договоре займа; заключение договора займа с устройства, находящегося в <адрес> при наличии сведений о том, что ответчик в период заключения договора займа за пределы Сахалинской области не выезжала, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а значит указанный договор займа нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2 697 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 62 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: Судья Разяпова Е.М.