Дело № 2-2292/2025 (2-9147/2024)

УИД: 54RS0007-01-2024-011436-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судья Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 271 722,09 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 23 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 274,24 руб., почтовых расходов по направлению иска 552,08 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.07.2023г., вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29), направил своего представителя ФИО1, которая в полном объеме поддержала исковые требования, на удовлетворении которых настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями в удовлетворении которых просила отказать по доводам письменных возражений (л.д. 74-79).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 31.07.2023г. в городе Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, из содержания которого следует, что вина в совершении ДТП признана ФИО4, указано на наличие повреждений транспортных средств (л.д. 7,44,86).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; водителя ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

16.11.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (л.д. 99).

21.11.2023г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 87,97,98).

28.11.2023г. АО «ГСК «Югория» получены отказы от станций технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 80,81).

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное исследование № от 29.11.2023г., выполненное ООО «РАНЭ-М», согласно выводов которого, исходя из перечня полученных повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 500,00 руб. (л.д. 83,85,88-96).

01.12.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 16 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО5, которым согласно заключению № от 02.11.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 494 701,09 руб., с учетом износа в размере 288 222,09 руб. (л.д. 20-25). За составление экспертного заключения истцом оплачено 23 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 26).

06.08.2024г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда (т.1 л.д. 8-9).

09.08.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований к удовлетворению претензии (л.д. 10, 10 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов № У-24-95304/5010-013 от 01.11.2024г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» ( л.д. 11-19).

При рассмотрении обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 11.10.2024г. № У-24-95304/3020-006 определен перечень повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам – только молдинг заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которого согласно выводов экспертизы № <данные изъяты> ООО «ВОМС» по инициативе финансового уполномоченного, определена в размере 17 321,00 руб. без учета износа, а с учетом износа – в размере 8 868,50 руб. (л.д. 110-131, 132-151).

В целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 153-155).

Заключением судебной экспертизы сделаны выводы, что повреждения, заявленные, как полученные в результате ДТП, имевшего место /дата/, возникли ранее, при иных обстоятельствах, и не являются следствием исследуемого события, в ходе проведенного исследования следов контактного взаимодействия автомобилей Тойота Бревис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 177-202).

Допрошенный в судебном заседании проводивший экспертное исследование эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил правильность сделанных выводов, указав о достаточности исходных данных и отсутствии необходимости в осмотре автомобилей, дополнительно отметив полную идентичность заявленных повреждений с имеющимися ранее повреждениями, указав об отсутствии каких-либо доказательств ремонта ранее полученных повреждений, пояснив, что фактически никакого ДТП не было, транспортные средства между собой не контактировали, их просто поставили.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, выполнено в соответствии с положениями Банка России от /дата/ N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845), экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что выводы заключения судебной экспертизы не вступают в противоречие, а, напротив, в большей степени коррелируют с выводами экспертного заключения № У-24-95304/3020-006 от 11.10.2024г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым заявленные повреждения, за исключением молдинга заднего бампера, не отнесены к заявленному ДТП, поскольку противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

Вопреки позиции истца, представленная им рецензия, выполненная ИП ФИО5 (л.д. 230-249), не опровергает выводов судебной экспертизы, является частным мнением, составивший указанную рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данный эксперт также проводил экспертное исследование согласно заключению» № от 02.11.2024г., данный эксперт является сотрудником отдела оценки ООО ЮК «Опора», что следует из сайта opora54.ru, который обозревался судом, что, соответственно, ставит под сомнение его объективность и независимость, дает основание суду полагать о заинтересованности данного эксперта, поскольку ООО ЮК «Опора», является представителем истца, что следует из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Разрешая заявление экспертной организации ООО «НАТТЭ», проводившей судебную экспертизу, суд учитывает, что расходы за ее производство были возложены на истца за счет внесенного им депозита денежных средств в сумме 30 000,00 руб., который на основании определения Октябрьского районного суда от 19.11.2025г. распределен в пользу экспертной организации (л.д. 51, 205-206).

Согласно заявлению экспертной организации ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы составила 70 000,00 руб. (л.д. 175, 203). Вместе с тем, исходя из вида судебной экспертизы, а также ее сложности, количества поставленных на ее разрешение вопросов, суд приходит к выводу о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить ее стоимость до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени стоимость судебной экспертизы оплачена не в полном объеме, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ООО «НАТТЭ» (<данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.