Решение по делу № 2А-2970/2025 от 10.12.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года ***

Московский районный суд ***), в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО3, Главному Управлению ФССП РФ по ***, Московскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на исполнении в Московском РОСП *** находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании задолженности с должника ФИО4.

ЧЧ*ММ*ГГ* посредством заказной почтовой корреспонденции Почты России направлено заявление о совершении исполнительских действий по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Данное заявление было получено адресатом ЧЧ*ММ*ГГ*, однако постановления по итогу рассмотрения заявления в адрес взыскателя не поступало, информацию о ходе исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 также не поступало.

Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ в связи с отсутствием полномочий.

Судебным приставом – исполнителем нарушены положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от ЧЧ*ММ*ГГ* и не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Н.Новгорода нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ * «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ * «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- обязать Врио начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 обеспечить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и подразделения;

- признать незаконным судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, ШПИ *

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* рассмотреть предыдущее заявление о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*. ШПИ * по существу заданных вопросов и предоставить в адрес ИП ФИО1 ранее запрашиваемые сведения по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3 произвести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства, и указать верно, а именно.

-В графу тип взыскателя указать «ИП».

-В графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

Административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** о взыскании денежных средств в сумме 507611,88 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* взыскания не производились, денежные средства взыскателю не перечислялись.

ЧЧ*ММ*ГГ* посредством заказной почтовой корреспонденции Почты России взыскателем направлено заявление о совершении исполнительских действий по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Ответ на обращение направлен взыскателю ЧЧ*ММ*ГГ*, вручен взыскателю ЧЧ*ММ*ГГ* (ШПИ *)

Решением Арбитражного суда *** по делу № * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* *—ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* сняты запреты на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* *—ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений об его отмене не имеется, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему. Суд учитывает, что исполнительный документ не находится в исполнении в Московском РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, решений, либо исполнительных действий после окончания исполнительного производства осуществлять невозможно. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО3, Главному Управлению ФССП РФ по ***, Московскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Королёва

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.