Мотивированное решение Дело № 2а-309/2023

изготовлено 20.04.2023 51RS0017-01-2023-000221-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 апреля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в длительном непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, поскольку в адресу взыскателя не поступают процессуальные документы, удержания из заработной платы должника не производятся.

Считает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно не применяется временное ограничение на выезд должника из РФ, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не приняты меры по принудительному приводу должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не выяснено семейное положение должника, не приняты меры по розыску имущества, зарегистрированного на супруга, но являющегося совместной собственностью.

Ссылаясь на положения статей 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с *.*.* по *.*.*, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *.*.* по *.*.*, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за этот же период, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с *.*.* по *.*.*, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *.*.* по *.*.*, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административными ответчиками представлены суду письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и представитель УФССП по Мурманской области ФИО3 требования административного истца не признали, в их удовлетворении просили оказать в полном объеме, поясняя, что *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия данного постановления своевременно направлена должнику. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника. При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* в целях получения информации об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в банки, иные кредитные организации, а также контролирующие органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество должника посредством систематизированного электронного документооборота. Кроме того, проведена проверка по электронным базам, содержащим данные УПФР, МИФНС № 7 России, ГИБДД ОМВД России, ФМС, Росреестра, УФМС по Печенгскому району, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРИЛ/ЕГРИП, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн» на основании заключенных соглашений между УФССП по Мурманской области и указанных организаций.

Из поступивших должностному лицу ответов были получены сведения о СНИЛС должника, его паспортные данные, сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетах, контрольно-кассовых машинах, о том, что должник не состоит на учете в качестве лица, ищущего работу, сведения о периоде брака должника и его расторжении, установлено место работы должника в АО «Тандер», после чего судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В отсутствии уведомления о получении указанного постановления работодателю должника направлен запрос о трудоустройстве. Иные места получения дохода должника установлены не были.

Установлены лицевые счета, открытые на имя должника в *.*.*, *.*.*, *.*.* *.*.* *.*.* Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Сообщают, что на депозитный счет ОСП Печенгского района в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 5020 рублей, которые были распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

*.*.* и *.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Установлено, что должник по адресу не проживает, квартира пустует. При установлении предполагаемого места жительства должника в <адрес> направлено соответствующее поручение в ОСП, ответ на которое не поступал.

Учитывая приведенные обстоятельства полагают, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, права взыскателя не нарушены (л.д.71-75).

Заинтересованное лицо ФИО2 письменные возражения относительно требований административного иска суду не представила.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия (л.д.4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и представитель УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили дополнительные письменные доказательства и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка административных ответчиков по итогам предварительного судебного заседания не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства (сводное) № от *.*.*, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушения оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме 37566 рублей 03 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 663 руля 49 копеек (л.д.152).

Судебный приказ вступил в законную силу *.*.*.

Данный судебный приказ с заявлением взыскателя АО «ОТП Банк» поступил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области для принудительного исполнения и зарегистрирован в книге учета исполнительных документов ОСП Печенгского района *.*.* (л.д.80).

*.*.* на основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с неё в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 38 229 рублей 52 копеек (л.д.149-150).

Обосновывая заявленный административный иск, представитель АО «ОТП Банк» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в период с *.*.* по *.*.*.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что непосредственно в день возбуждения исполнительного производства (*.*.*), а также *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, организации мобильной связи посредством электронного документооборота и системы межведомственного взаимодействия с банками (л.д.83-97).

Постановлением от *.*.* исполнительные производства № от *.*.* и № от *.*.* в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д.141).

В рамках исполнительного производства установлены СНИЛС должника, его паспортные данные, сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетах, контрольно-кассовых машинах, о том, что должник не состоит на учете в качестве лица, ищущего работу, сведения о периоде брака должника и его расторжении, установлено место работы должника в АО «Тандер».

По поступлению ответов на указанные запросы также установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в *.*.*, *.*.*, *.*.* *.*.* *.*.*

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д.142-148).

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, которое направлено, в том числе, административному истцу (л.д.140).

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю ФИО2 АО «*.*.*» и АО «*.*.*» (л.д.139).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.137), которые также направлены административному истцу.

Из материалов исполнительного производства следует, что АО «*.*.*» *.*.* должностному лицу направлено ходатайство, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено, о чем *.*.* вынесено постановление о его удовлетворении и обновлении запросов в рамках настоящего исполнительного производства (л.д.134, 135).

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2675 рублей 67 копеек (л.д.133).

*.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес> согласно составленному акту совершения исполнительных действий дверь квартиры никто не открыл, опрошены соседи, пояснившие, что квартира пустует, и в ней никто не проживает (л.д.131).

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.128-130), которые также направлены административному истцу с использованием ЕПГУ.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.118, 119).

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю <адрес> поручено совершить исполнительские действия, а именно, установить фактическое место жительства должника ФИО2 (л.д.117).

В ответ на указанное поручение в материалы дела поступил акт совершения исполнительных действий от *.*.*, в котором содержится информация о выходе должностного лица по адресу: <адрес> приложенной фототаблицей. Установить место жительства должника по данному адресу также не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, соседям ФИО2 не знакома.

*.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес> также по адресу регистрации: <адрес>. Согласно составленным актам совершения исполнительных действий, двери обеих квартир никто не открыл, опрошены соседи, пояснившие по первому адресу, что квартира пустует, около месяца в ней никто не проживает, а ранее проживал молодой человек, по второму – квартира пустует длительное время (л.д.114, 113).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы для подтверждения трудоустройства должника и истребование сведений по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником (л.д.115, 116).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с *.*.* по *.*.* опровергнуты материалам исполнительного производства, содержащими доказательства направления необходимых запросов и установления сведений о регистрации должника, его семейном и имущественном положении. Судебным приставом-исполнителем в исследуемый период выезд должника за пределы Российской Федерации ограничен постановлением от *.*.*, все предполагаемые и известные адреса регистрации и проживания должника проверены должностным лицом с составлением соответствующих актов, вынесено и направлено работодателю постановление об удержании из заработной платы должника.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятыми должностным лицом мерами принудительного исполнения требования исполнительного документа частично исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения № от *.*.* на сумму 5 рублей 62 копейки и № от *.*.* на сумму 1403 рубля 76 копеек, которыми на счет АО «ОТП Банк» переведены денежные средства в указанных суммах (л.д.97).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № от *.*.*, возбужденного в отношении должника ФИО2, действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, также как и не имеется оснований для возложения на должностное лицо ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области обязанностей, заявленных АО «ОТП Банк» в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова