Судья: Чубаров Н.А. Дело № 33а-109/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0030-01-2023-000047-90 № 2а-1165/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Кулик ФИО11 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулик ФИО12 к ФИО1 ФИО13, администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным бездействия органов власти и обязании принятия решения о назначении управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, обязании пресечь нарушения жилищных прав истца, обязании соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Кулик ФИО14 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО15, администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в котором просила: признать незаконным бездействие администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области; обязать администрацию принять решение о выборе управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом 15 по [адрес]; обязать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области пресечь нарушения жилищных прав истца; обязать ФИО1 ФИО16 соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований Кулик ФИО17. указала, что является собственником [адрес]

По мнению административного истца, собственник [адрес] - ФИО1 ФИО18. нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в квартире не проживает, жилое помещение не отапливает; система холодного водоснабжения, состоящая из стояка, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в недоступном состоянии, т.е. с нарушением требований законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, не обеспечивающем постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в многоквартирном доме. Кроме этого, управляющая организация для осуществления деятельности по управлению многоквартирным [адрес] отсутствует.

Кулик ФИО20. обращалась в орган местного самоуправления по вопросу управления многоквартирным домом [адрес], в условиях ограничения доступа в помещение ФИО1 ФИО19., где находятся необходимые коммуникации.

Конкурсы по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным [адрес] проведенные органом местного самоуправления, признаны несостоявшимися.

Однако, администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области в нарушение ч. 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и конкурсы по отбору управляющей компании признаны несостоявшимися, не приняла решение об определении управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая бы осуществляла деятельность по управлению домом до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, по результатам открытого конкурса.

Кулик ФИО21. в обоснование требований также указала, что Государственная жилищная инспекция, осуществляющая на территории Нижегородской области региональный государственный жилищный надзор, не пресекает нарушения ее жилищных прав.

Кулик ФИО22. просила суд:

- признать бездействие органа местного самоуправления Воскресенского муниципального округа незаконным и необоснованным;

-признать бездействие Государственной жилищной инспекции Нижегородской области незаконным и необоснованным;

-обязать ФИО1 ФИО24 соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»

- обязать орган местного самоуправления Воскресенского муниципального округа принять решение о выборе управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом [адрес]

-обязать Государственную жилищную инспекцию пресечь нарушение жилищных прав административного истца.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление Кулик ФИО25, [дата] г.р., уроженки [адрес] (паспорт серия [номер] [номер]) к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО1 ФИО26 о признании незаконным бездействия органов власти и обязании принятия решения о назначении управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации р.п. Воскресенское Нижегородской области, выразившееся в непринятии решений об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом под номером [адрес]

Возложить на администрацию Воскресенского муниципального округа Нижегородской области обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом под номером [адрес], расположенном по адресу [адрес] в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616.

В удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области незаконным и необоснованным, обязании Государственной жилищной инспекции Нижегородской области пресечь нарушение жилищных прав административного истца, обязании ФИО1 ФИО27 соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

В апелляционной жалобе Кулик ФИО28. просила решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО29, Государственной жилищной инспекции в Нижегородской области, как незаконное и необоснованное, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований. В частности, в жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО30., поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не соблюдает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] указанного дома ответчик не проживает, общее имущество содержит в ненадлежащем состоянии.

Кроме этого, в силу п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников, однако поскольку собственник [адрес] обладает более семидесяти пяти процентами голосов и правомочен один решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, однако он выразил свою позицию против назначения управляющей компании, непосредственный способ управления домом реализовать невозможно.

Кулик ФИО31. полагает, что истцу ответчиком ФИО1 ФИО32 чинятся препятствия в осуществлении ее прав, предусмотренных ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, указывая на то, что данный ответчик допускает незаконное бездействие и не пресекает нарушение ее жилищных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулик ФИО33. доводы жалобы подержала и просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО34. и ГЖИ Нижегородской области и приять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Воскресенского муниципального района Нижегородской области подано заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Кулик ФИО35., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областной суда приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Обращаясь с иском в суд, Кулик ФИО36. одновременно предъявила исковые требования к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО1 ФИО38 и просила не только признать незаконным бездействие администрации Воскресенского муниципального района и Государственной жилищной инспекции, но и обязать ФИО1 ФИО39. соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном [адрес], указывая на то, что он препятствует реализации ее права на выбор управляющей многоквартирным домом организации, а также не содержит надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома, чинит препятствия истцу в осуществлении прав, предусмотренных ч.1 ст. 209 ГК РФ. Указанные доводы отражены и в апелляционной жалобе Кулик ФИО40., в которой она выражает несогласие с решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО1 ФИО41.

Таким образом, учитывая, что один из ответчиков по настоящему делу является физическим лицом, требования Кулик ФИО42. к ФИО1 ФИО43. не вытекают из публичных правоотношений и носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из дела, Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года исковое заявление Кулик ФИО44. было принято к производству суда в порядке, предусмотренном КАС РФ в полном объеме заявленных требований.

При этом требования Кулик ФИО45. к ФИО1 ФИО46. для отдельного их рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ, выделены не были, следовательно, суд счел невозможным их разделение.

Между тем, в силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая в совокупности субъектный состав правоотношений и характер спора, в рамках которого, в частности, заявленные Кулик ФИО47. требования к ФИО1 ФИО48. не вытекают из публичных правоотношений и носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, судебная коллегия полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, и передать его в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кулик ФИО49 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 16.1, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску Кулик ФИО50 к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО1 ФИО51 о признании незаконным бездействия органов власти и обязании принятия решения о назначении управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, обязании пресечь нарушения жилищных прав истца, обязании соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по правилам гражданского судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кулик ФИО52 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023.

Председательствующий:

Судьи: