Дело №а-1268/2023

64RS0046-01-2022-004610-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6,, ФИО7,, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № с1 г.Саратова ФИО8,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с административным иском к ответчикам в котором просит: признать незаконным постановления судебных приставов-исполнителей (далее СПИ) об окончании исполнительных производств по ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона).

В обоснование административного иска указано, что 18.05.2020 г. на сайте ФССП по Саратовской области размещены данные о наличии исполнительных производств в отношении административного истца, а именно: № 46184/2064043-ИП от 10.07.2020 СПИ ФИО7; № 22303/18/64043-ИП от 10.05.2018 СПИ ФИО6; № 22306/18/64043-ИП от 10.05.2018 и № 14191/19/64043-ИП от 13.03.2019 СПИ ФИО5; № 78906/21/64043-ИП от 26.07.2021 и № 2130/22/64043-ИП от 14.01.2022 СПИ ФИО3 Все перечисленные производства окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Полагает, что окончание исполнительного производства по указанному основанию неправомерно, т.к. место жительство и место нахождения имущества принадлежащего истцу известно СПИ, которые запрашивали сведения о наличии счетов открытых в кредитных организациях открытых на имя истца и им известно об отсутствии таковых.

В результате вынесения ответчиками незаконных постановлений истец ФИО1 лишена возможности провести процедуру банкротства физических лиц в упрощенном порядке.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Административный истец пояснила, что о принятых решениях ей стало известно в 2021 году, когда она обратилась за помощью к представителю и он стал предпринимать меры в ее защиту. Так же пояснила, что источников дохода не имеет, ни где не работает, проживает за счет помощи родственников. За помощь представителя она оплатила 5000 руб. Квартира в которой она проживает, принадлежит не только ей, но и членам ее семьи.

В последствии представитель истца изменил пояснения, утверждал, что об оспариваемых решениях истцу стало известно в 2022 году.

После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Согласно п.п.2 п.1 ст.8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, прямо не указанные в законе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства в Ленинском РОСП № 1 г.Саратова находились на исполнении исполнительные производства: № 46184/2064043-ИП от 10.07.2020, оконченное СПИ ФИО7 27.11.2020 г.; № 22303/18/64043-ИП от 10.05.2018, оконченное 23.12.2019 г. СПИ ФИО6; № 22306/18/64043-ИП от 10.05.2018, оконченное 31.05.2019 г. СПИ ФИО5 и № 14191/19/64043-ИП от 13.03.2019, оконченное 31.05.2019 г. СПИ ФИО5; № 78906/21/64043-ИП от 26.07.2021, оконченное 28.09.2021 г. СПИ ФИО3 и № 2130/22/64043-ИП от 14.01.2022, оконченное 25.03.2022 СПИ ФИО3, а так же № 99664/21/64043-ИП от 27.09.2021 оконченное 17.12.2021 г. СПИ ФИО4

Все перечисленные производства окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Поскольку как следует из пояснений истца о наличии исполнительных производств и принятых по ним решениям истцу было известно летом 2021 г. суд приходит к выводу, что в части требований предъявленных в рамках исполнительных производств № 46184/2064043-ИП, № 22303/18/64043-ИП, № 22306/18/64043-ИП, № 14191/19/64043-ИП надлежит отказать в связи с пропуском истцом 10-ти дневного срока на обращение в суд.

Кроме того, требования истца являются необоснованными в силу следующего, Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в том числе отнесено и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в частности обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, осуществлялся выход по месту жительства истца, однако застать её дома не представилось возможным. В рамках исполнительного производства № 22303/18/64043-ИП с должника списано 34 копейки, кроме того, в рамках исполнительных производств устанавливались факты нахождения различных сумм денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России», что следует из электронных выписок по исполнительному производству.

При этом не списание денежных средств влечет за собой нарушение прав взыскателя, а не должника, и не влечет за собой удовлетворение заявленных истцом требований.

Так же истец поясняла в судебном заседании, что оплатила 5000 рублей своему представителю, что так же свидетельствует о возможности частичного исполнения принятых в отношении должника судебных решений.

Тот факт, что судебные приставы не явились по заявлению истца для проверки наличия имущества по месту её жительства, не свидетельствует о незаконности принятых решений, т.к. выход по месту жительства должника должен носить элемент неожиданности для него, в целях исключения возможности сокрыть имущество на момент выхода судебного пристава.

Полагать, что исчерпаны все возможные средства взыскания задолженности с должника по данным исполнительным производствам, не имеется, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства судом не установлено.

При этом истец бесспорных доказательств её нахождения на протяжении нескольких лет на иждивении родственников суду не представила.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом истец не лишена возможности осуществить процедуру банкротства физических лиц в судебном порядке.

Кроме того, исполнительные производства №№ 46184/20/64043, 78906/21/64043, 2130/22/64043, 46455/21/64043 возобновлены производством, оспариваемые истцом постановления отменены.

Исполнительные производства №№ 22303/18/64043, 22306/18/64043, 14191/19/64043 уничтожены в связи истечением срока хранения.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, а, следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № с1 г.Саратова ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц – оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья: