УИД 29RS0023-01-2022-004463-91

Судья Баранов П.М.

Дело № 2-5455/2022

стр.120г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4303/2023

04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5455/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) в срок не позднее 31 мая 2021 года. Цена договора 5 772 800 руб. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 275 170,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года иск ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворен частично.

С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме по 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере по 88 000 руб., всего взыскано по 264 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

С ООО «ВИБС-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в уточненной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истцов, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, снизить общий размер неустойки, отказать во взыскании штрафа и морального вреда. Указано, что ранее решением Северодвинского городского суда по делу № 2-4913/2021 от 11 октября 2021 года за период просрочки с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., всего 153 000 руб. в пользу истцов. Учитывая, что застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, истцы вновь обратились в суд с настоящим иском. Решение Северодвинского городского суда по делу № 2-5455/2022 от 29 ноября 2022 года является незаконным. Судом не применены положения постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно. К требованиям, предъявляемым после вступления данного постановления в силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей. Исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, то есть после вступления указанного подзаконного акта в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании потребительского штрафа в размере 351 000 руб. Судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего истцам присуждена компенсация, несоразмерная допущенным нарушениям. Суд в рамках указанных дел взыскал с ответчика в пользу истцов 681 000 руб., что составляет 11 % от общей стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ (5 772 800 руб.). Судом не учтено отсутствие негативных последствий для истцов, а также то, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Суд не учел рост цен на недвижимое имущество на рынке на 40-50 %, что впоследствии приводит к росту капитала истцов. Суд не учел доводы ответчика о введении 18 марта 2020 года режима повышенной готовности, признанного Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажором). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между введением режима повышенной готовности на территории Архангельской области и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома. Ответчиком были приняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщикам предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. Присужденная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года № ответчик обязался построить III этап объекта капитального строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 104,96 кв.м., предварительный №, находящуюся на <данные изъяты>. Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 28 июля 2020 года. Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 31 мая 2021 года. Цена договора согласована в размере 5 772 800 руб.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4913/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере по 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере по 25 500 руб., а всего взыскано по 76 500 руб. в пользу каждого. С ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 600,79 руб. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере по 50 061,86 руб. отказано.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

20 октября 2021 года истцы направили в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию с требованиями о незамедлительной передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая получена обществом 01 декабря 2021 года (ШПИ №). В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцами сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года до 350 000 руб. (по 175 000 руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истцов как потребителей были нарушены, суд правомерно удовлетворил их требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в 1 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве определен судом в сумме по 175 000 руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение морального вреда суд взыскал по 1 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 88 000 руб. (176 000 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно; к требованиям, предъявляемым после вступления данного постановления в силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей; исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, то есть после вступления указанного подзаконного акта в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании штрафа, не влияют на законность решения суда в силу следующего.

Данное постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 29 марта 2022 года.

Истцы 20 октября 2021 года направили в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию, которая получена обществом 01 декабря 2021 года, но оставлена им без удовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, требование о выплате неустойки было заявлено истцами до вступления в силу вышеназванного постановления, следовательно, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, основания для отказа истцам во взыскании неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Л.Г. Ферина

Н.П. Рассошенко