Дело № 2-4045/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005563-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18.12.2025

Резолютивная часть решения принята 18.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО2 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в настоящее время в связи со сменой фамилии – ФИО1) ФИО4 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг. Оплата по договору была произведена в размере 80 000 руб. переводом по реквизитам и по терминалу. Согласно пункту 4.2.4 указанного договора заказчик имеет право по письменному требованию получить отчет от исполнителя о проделанной работе.

За все месяцы ни одной услуги исполнителем заказчику оказано не было, сведений о затратах ИП ФИО1 и информации о ходе оказания услуг не предоставлено.

Отмечает, что обратилась к ответчику с целью оказания услуг по банкротству, ее заверили и убедили, что помогут, соберут все необходимые документ, составят заявление в Арбитражный суд и подадут его. Однако никаких услуг оказано не было, с ней не связывались, на устные вопросы ответы не давались. Кроме того, считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, убедили подписать договор, между тем в договоре нет упоминания об оказании услуг по банкротству.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств за не оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что услуги были оказаны в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку требование о возвращении уплаченных денежных средств не было удовлетворено, данное обстоятельство является основанием для уплаты неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя вызвало у истца нравственные страдания (отсутствие информации о том, что происходит по её делу, бездействие ответчика, из – за которого у истца с февраля 2025 года стали высчитывать денежные средства из пенсии), моральный вред оценивает в 58 588 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб.; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 58 588 руб. 01 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, считает, что ответчик должен возвратить истцу 60 000 руб. за неоказанные услуги. Отмечает, что объявление о деятельности ответчика она увидела из рекламного проспекта, в котором была информация о том, что ответчик оказывает юридические услуги по списанию долгов через процедуру банкротства. У нее имеются долги, которые истец не имеет возможности выплачивать. Деятельностью ответчика заинтересовалась, заключила договор, однако результат не достигнут, истец не была признана банкротом, долги не списаны. Считает свои права нарушенными.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрении дела судом извещалась.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием ему услуги «Финансовая защита». В этот же день истец присоединился к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, акцептовав его. Ответчик в свою очередь предоставил достоверную информацию о своих услугах. Договор-оферта на оказание юридических услуг предусматривает следующее: услуга «Финансовая защита» подразумевает сопровождение клиента в период просрочек, которое включает в себя юридическую переписку с Банком, которая направлена на урегулирование отношений между должником и Банком на досудебном этапе, а также провокация Банка обратиться за взысканием кредитной задолженности в судебном порядке; на судебном этапе взаимодействия с кредитором, фиксация роста долга, представление защиты интересов клиента в суде, а также установление посильного платежа по кредитам на этапе возбужденного исполнительного производства.

Приложением № к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 8 000 руб. в месяц, с чем истец был согласен, что подтверждено его подписью в заявлении на присоединение к договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО6

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

За период с 15.07.2024 по 15.04.2025 ответчиком истцу оказаны следующие услуги:

абонентский месяц с 15.07.2024 по 14.08.2024: подготовлены и отправлены уведомления о представлении интересов клиента юристами исполнителя во исполнении пункта 2.2 договора и требований истца. Данные уведомления составлены ответчиком от имени истца, были лично подписаны истцом и направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт»; 16.07.2024 представителем ответчика для истца была проведена консультация о процедуре «Финансовая защита», проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе,

абонентский месяц с 15.08.2024 по 14.09.2024: проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе, подготовлены и отправлены уведомления на отзыв обработки персональных данных третьих лиц, для ограждения родственников и знакомых заказчика от нежелательных звонков кредиторов, а также с целью избежать нарушения их прав и прав заемщика на разглашение конфиденциальной информации о задолженности перед кредиторами во исполнение пункта 2.2 договора и требований истца. Данные уведомления лично подписаны истцом и направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт»,

абонентский месяц с 15.09.2024 по 14.10.2024: проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе, подготовлены и направлены запросы на предоставление данных по кредитным обязательствам для уточнения данных о сумме задолженности в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», чтобы выстроить дальнейший план действий по работе для достижения желаемого результата заказчика во исполнение пункта 2.2 договора и требований истца,

4. абонентский месяц с 15.10.2024 по 14.11.2024: подготовлены и направлены запросы на предоставление данных о наличии дополнительных услуг и услуг страхования, чтобы выстроить дальнейший план действий по работе для достижения желаемого результата заказчика во исполнение пункта 2.2 договора и требований истца, в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе,

5. абонентский месяц с 15.11.2024 по 14.12.2024: проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе, подготовлены и направлены претензии, требующие расторгнуть кредитные договоры на основании ухудшения материального положения, для дальнейшего достижения желаемого истцом результата, во исполнение пункта 2.2 договора и требований истца, в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт»,

6. абонентский месяц с 15.12.2024 по 14.01.2025: проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе, подготовлены и направлены претензии о кабальности кредитных договоров для дальнейшего достижения желаемого истцом результата, во исполнение пункта 2.2 договора и требований истца, в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт»,

7. абонентский месяц с 15.01.2025 по 14.02.2025: проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе, подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк», подготовлено и направлено ходатайство старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о предоставлении исполнительной надписи нотариуса от 27.12.2024 № У-0002512352 с целью уточнения информации о сумме задолженности истца,

8. абонентский месяц с 15.02.2025 по 14.03.2025: проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе, подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк», подготовлено и направлено заявление старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума в целях обеспечения защиты неприкосновенности денежных средств истца,

9. абонентский месяц с 15.03.2025 по 15.04.2025: подготовлено и направлено уведомление в ПАО «Сбербанк» о подготовке клиента к обращению в арбитражный суд для признания его банкротом, подготовлено и направлено обращение в ПАО «Сбербанк» с предложением на взаимовыгодных предложениях рассмотреть возможность заключения договора цессии на условии оплаты 5-25% от основной задолженности.

В период действия договора ответчиком были получены и проанализированы следующие документы: ответы на обращения от АО «Банк Русский Стандарт» от 01.08.2024, 31.10.2024, 11.01.2025; ответы на обращения от ПАО «Сбербанк» от 12.09.2024, 18.12.2024.

Ответчик считает, что доводы истца опровергаются приведенным выше перечнем услуг, оказанных в рамках каждого абонентского месяца.

Ответчик обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор, предусматривающий оказание услуги в виде прохождения процедуры банкротства, заключен договор на «финансовую помощь», направленный на достижение результата в виде фиксации суммы задолженности. Предмет договора не содержит в себе обязанности исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Считает, что данные доводы являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 80 000 руб.

Юридические услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Ответчик также считает, что поскольку основное требование удовлетворению не подлежит - не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

В случае присуждения неустойки ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ООО «Витакон», ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность в области права (л.д. 26-30).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 14-17).

В соответствии с настоящим договором заказчик обязуется вносить ежемесячные (периодические) платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг (предоставления в абонентский месяц предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора перечень услуг (верхний предел объема исполнения, который может быть затребован заказчиком:

- подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору(ам) (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика),

- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчик) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражений/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика),

- представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика),

- оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс-листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).

Оказание юридических услуг предоставляется в полном объеме при условии внесения полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требовать оплаты абонентского месяца согласно Приложению № к настоящему договору-оферте (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном Условиями оплаты услуг в соответствии с Приложениями №, 2, 3. Оплата по договору производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением первого платежа. Первый платеж производится заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно Приложению №, 2, 3) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя. Акцепт оферты создает абонентский месяц, в рамках которого действует договор-оферта, последующие платежи создают новый абонентский месяц при отсутствии задолженности абонента (пункт 3.6 договора).

При внесении оплаты за текущий месяц заказчик приобретает право требования исполнения в соответствии с пунктом 2.2 договора в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий к объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, в таком случае услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны (пункт 3.7 договора).

Не совершение абонентом действий по поручению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного исполнения поручения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 3.8 договора).

Услуги истцом оплачены в общем размере 72 000 руб., что подтверждается чеками от 15.07.2024 на сумму 8 000 руб., от 21.08.2024 на сумму 8 000 руб., от 20.09.2024 на сумму 8 000 руб., от 21.10.2024 на сумму 8 000 руб., от 21.11.2024 на сумму 8 000 руб., от 21.12.2024 на сумму 8 000 руб., от 22.01.2025 на сумму 8 000 руб., от 21.02.2025 на сумму 8 000 руб., от 21.03.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д. 18-20 оборот).

Кроме того, согласно ответу ответчика на запрос суда истцом в рамках договора внесено девять абонентских платежей по 8 000 руб., всего внесено 72 000 руб. В соответствии с пунктом 4.4.3 договора ответчик привлек к оказанию услуг для истца ООО «Витакон» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом основным получателем денежных средств от истца по договору является ответчик.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что процедура банкротства не была инициирована со стороны ответчика, истец не освобождена от долгов, в связи с чем было принято решение отказаться от услуг. При этом истец указала, что между истцом и ответчиком состоялись устные консультации в рамках договора. В связи с этим истец считает, что частично услуги оказаны, полагает, что подлежат возврату денежные средства, указанные в заявлении о расторжении договора – 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требование о расторжении договора, однако в требовании о возврате денежных средств отказал, ссылаясь на то, что услуги оказаны истцу в полном объеме (л.д. 21 оборот). Отказ в возврате денежных средств явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка ответчика на абонентский характер заключенного договора не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с определенной целью - оказание юридических услуг по списанию долгов через процедуру банкротства. Данное обстоятельство также подтверждается приложением к заявлению на присоединение к публичному договору-оферте (л.д. 49, 54), из которого следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет кредиторов (ПАО Сбербанк с суммой долга 70 000 руб., АО «Банк Русский Стандарт» с суммой долга 280 000 руб.), размер пенсии составляет 22 000 руб., имущества не имеет, имеются финансовые трудности (нехватка денежных средств), цель обращения: фиксация суммы, перспектива банкротства. Иного ответчиком не доказано. Следовательно, в данной ситуации исключается периодический характер оказываемых услуг.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком для истца в материалы дела представлены: письма, направленные ООО «Витакон» от имени истца в адрес ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» о невозможности исполнять ФИО2 обязательства в рамках кредитных договоров, о прекращении обработки персональных данных, о предоставлении кредитных договоров, выписок, справок о задолженности, договоров уступки, информации о наличии дополнительных услуг, о расторжении договоров, о подтверждении исполнения кредитором обязанности по созданию резерва на возможные потери, требования об обращении в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности, предъявления требований в арбитражный суд, предложения о заключении договоров цессии (л.д. 59-108).

Также ответчиком представлено требование, направленное ООО «Витакон» от имени истца в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о направлении исполнительной надписи нотариуса (л.д. 109-114), заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума (л.д. 114-117).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен диск с аудиоконсультациями истца (л.д. 141).

Вопреки утверждению ответчика, сами по себе действия истца по ежемесячному внесению денежных средств, не свидетельствуют об оказании юридических услуг со стороны ответчика и не влекут обязанность истца по их оплате. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не имеет юридического образования, следовательно, не мог дать самостоятельную правовую оценку сложившейся ситуации и то, оказывались ли фактически ответчиком услуги, требуемые для достижения результата, к которому стремился истец при обращении к ответчику.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик, являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввел истца в заблуждение относительно оказываемых услуг.

Большая часть из представленных ответчиком документов (письма в адрес кредитных организаций) сами по себе не имеют для истца потребительской ценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе содержание писем, направленных в кредитные организации, диск, заявления в службу судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, обусловленный целью его заключения. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Между тем, принимая во внимание позицию самого истца в судебном заседании, которая подтвердила факт частичного оказания услуг со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги, а именно: направление в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» запросов о сумме задолженности истца по кредитным договорам, аудиоконсультации, направление в ОСП по Мотовилихинскому району заявлений о предоставлении исполнительного документа, о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, приняты истцом и подлежат оплате в сумме 12 000 руб. Оказание ответчиком иных услуг явилось нецелесообразным, с учетом того, что ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг должен был знать то обстоятельство, что статус истца позволяет обратиться в МФЦ для проведения процедуры банкротства в порядке, предусмотренном параграфом 5 главы Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без обращения в арбитражный суд (внесудебное банкротство).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора вызван тем, что услуги ответчиком для достижения результата, на который рассчитывал истец, не оказаны, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что договором не предусмотрена стоимость услуг, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на уплаченную истцом сумму 72 000 руб., которая за период с 05.06.2025 по 25.07.2025 по расчету суда составила 72 000 руб. с учетом лимита ответственности исполнителя (72 000 руб. х 51 день х 3%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до суммы, подлежащей возврату истцу – 60 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки судом не установлено, доказательств исключительности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 58 588 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя в части отказа в возврате суммы уплаченных истцом денежных средств, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 65 000 руб. ((60 000 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%)). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 600 руб. (4 600 руб. за требования материального характера на сумму 120 000 руб., 3 000 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.