УИД 39RS0011-01-2022-001409-36

Гр. дело № 2-1000/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора мены договором купли-продажи, и о расторжении договора купли-продажи земельного участка, снятии обременений

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора мены договором купли-продажи, и о расторжении договора купли-продажи земельного участка, снятии обременений.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2020 между ним и ответчиком был заключен договор № 229 купли-продажи земельного участка с КН № площадью 542 кв.м, расположенного в <адрес>, ТСН «Наша дача». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик обязался выплатить стоимость земельного участка в размере 534714 рублей в кредит в следующем порядке: 14964 руб. при подписании договора и по 14850 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев. Регистрация ипотеки была произведена одновременно с регистрацией перехода права собственности на участок. 02.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор мены земельных участков, согласно которому истец передал ответчику земельный участок с КН № площадью 1439 кв.м, расположенный там же, а ФИО3 передал истцу земельный участок с КН №. Переход прав по вышеуказанному договору был зарегистрирован, ипотека зарегистрирована в отношении земельного участка с КН №. Передача участков между сторонами производиться без доплат и выплат каких-либо денежных сумм и компенсаций. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи на условиях договора № 229 от 10.09.2020.Учитывая, что ответчик обязанность по оплате стоимости земельного участка не выполнил, истец направил ему претензию 15.04.2022 о погашении задолженности. И поскольку такая задолженность погашена не была, истец направил ответчику 16.05.2022 претензию о расторжении договора мены. Впоследствии выяснилось, что у ФИО4 имеется задолженность по алиментам в пользу бывшей супруги, в связи с чем, в конце апреля 2022 года на земельный участок были наложены ограничения по его отчуждению. В целях защиты нарушенных прав, со ссылкой на ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, просил признать договор меры земельного участка договором купли-продажи, и расторгнуть договор от 02.02.2021 купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>». Возвратить земельный участок в собственности истца, снять обременения, наложенные приставом-исполнителем на земельный участок в виде запрета на регистрацию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал, не возражал вернуть земельный участок истцу, поскольку денежных средств для его выкупа у него не имеется. Представитель 3-его лица – ОСП Светлогорского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствии представителя.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору № 229 купли-продажи земельного участка от 10.09.2020 ФИО7 приобрел у ИП ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором и материалами регистрационного дела.

Согласно п.п.3.1, 3.2.. 3.3. Договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 534151 рублей, при этом участок продается в кредит с условием внесения платежей в рассрочку в порядке, предусмотренном приложением № 1 к Договору.

В силу приложения № 1 к Договору первый платеж в размере 14916 руб. подлежал внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2020, и 14850 руб. – ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 8.1 Договора определено, что земельный участок будет находится в залоге (ипотеке) у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате цены земельного участка.

Согласно справки, подписанной истцом и ответчиком, имеющейся в материалах регистрационного дела, обязанность по оплате земельного участка по вышеуказанному договору ответчиком выполнена в полном объеме.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН.

Кроме того, 02.02.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены, по которому стороны обязались обменяться земельными участками, а именно ФИО2 передал ФИО3 земельный участок с КН №, площадью 1439 кв.м, по <адрес>, а ФИО3 передал ФИО2 в собственность земельный участок с КН № площадью 542 кв.м, по <адрес>.

Переход права по вышеуказанному договору был зарегистрирован в ЕГРН, при этом в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО2 сроком до 09.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 13.09.2021, зарегистрированного в ЕГРН 16.09.2021 на земельный участок с КН № были наложены меры по запрету на его отчуждение.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору в размере 282264 руб., которая была ответчиком получена, что им в судебном заседании не отрицалось.

15.05.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с не оплатой задолженности в размере 297114 руб.

Данная претензия ответчиком так же получена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Из материалов дела так же следует, что в ОСП Светлогорского городского округа на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом задолженность по алиментам у должника составляет 36243 руб. 58 коп, что подтверждается приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.09.2022.

О необходимости оплаты алиментов, и образовавшейся задолженности ФИО3 был уведомлен судебными приставами-исполнителями в 2017 году.

Истец в иске указал, что если бы он знал о наличии задолженности, он бы не заключил с ответчиком договор мены земельными участками.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных истцом требований суд согласиться не может, как не может принять признание иска ответчиком.

Как уже указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № по которому была произведен частичная оплата, что подтверждается претензиями и пояснениями истца в судебном заседании.

В феврале 2022 года сторонами был заключен договор мены земельными участками, который истец просит признать договором купли-продажи, по условиям договора купли-продажи от 10.02.2021.

Вместе с тем, в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что стороны обменялись земельными участками, каждый из которых находился в собственности истца и ответчика, при этом стороны не предусмотрели никакой доплаты за обмениваемые земельные участки, ответчиком была произведена оплата за находящийся в его собственности земельный участок, несмотря на доводы истца о том, что такая оплата произведена не была, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен именно договор мены земельными участками, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По этим же основаниям отсутствуют основания и для расторжения договора купли-продажи земельного участка с КН №, поскольку как пояснили истец и его представитель в судебное заседание, основанием обращения в суд с настоящим иском послужило наложение на спорный земельный участок ареста службой судебных приставов в связи с наличием задолженности по алиментам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что арест службой судебных приставов исполнителей наложен на земельный участок в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка на получение достойного содержания, которое не осуществляет его отец, и ответчик ФИО3 не лишен возможности оплатить задолженность и впоследствии передать земельный участок истцу, если признает заявленные требования, при этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика неоплаченную сумму за переданный земельный участок, и получить его возмещение в рамках продажи этого участка с торгов, в связи с чем суд считает, что подачей настоящего иска и истец и ответчик злоупотребляют предоставленными им правами, что в силу ст. 10 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение окончательно изготовлено 30.11.2022.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель