УИД: 16RS0017-01-2025-000710-13 дело №2-806/2025

учет № 179г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллина В.Ю.

при секретаре Давлетшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № (далее – Договор КП ТС). Предметом Договора КП ТС явилось транспортное средство CheryTiggo 4 Pro, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С целью расчета по договору КП ТС, между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1957988 рублей сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключить лишь договор страхования ТС (КАСКО). Кредитный договор п.18 предусматривает право предъявлять банку расчетный документ, а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения ФИО1 денежные средства со счета 40№ в пользу банка в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами: №, договора счета №. В кредитном договоре содержится заявление о перечислении денежных средств на дополнительные, т.е. навязанные услуги банком, а именно договор ООО «АВТО-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по указанному договору составила 150 000 рублей, указанная сумма была перечислена из средств кредита в ООО «Авто-Ассистанс». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталось без удовлетворения. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120637 руб. 71 коп., проценты, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11984 руб. 41 коп., а также проценты, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по деньфактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 1531 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители третьих лиц - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах, АО «АЛЬФА-БАНК», САО «ВСК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1957988 руб. сроком на 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель - приобретение автотранспортного средства (л.д. 15-16).

Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Приоритет-Авто" заключен договор № (л.д. 19).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей произведена за счет кредитных средств ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Согласно выписке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была произведена оплата за дополнительный сервис услуги/сервиса/ оборудования (опционный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей переведены Банком на расчетный счет ООО "Авто-Ассистанс" (л.д. 59), являющегося агентом ООО "Приоритет-Авто" на основании договора.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

После подписания договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец указанными услугами не воспользовался и пользоваться не желал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО "Приоритет-Авто", ООО «Авто-Ассистанс» с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21-24), направление уведомления в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма (л.д. 25).

Услуги ООО "Приоритет-Авто", указанные в договоре, относятся к услугам, а заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Приоритет-Авто" и ФИО1

Из материалов дела следует и указано выше о том, что денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 150 000 рублей перечислены за счет средств кредита в ООО «Авто-Ассистанс». Сведений о том, что данная сумма денежных средств была перечислена исполнителю, в данном случае в ООО «Приоритет-Авто», ответчиками не представлено.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

По сведения сайта Службы судебных приставов Российской Федерации, ООО «Приоритет-Авто» имеет многочисленные задолженности по исполнительным производствам, о чем не могло не знать ООО «Авто-Ассистанс», а также о реальном финансовом состоянии ООО «Приоритет-Авто».

В данном случае суд приходит к выводу, что между ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» создана такая бизнес-модель для получения прибыли, которая реализуется за счет экономически слабой стороны – потребителя. В действиях ответчиков усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения при заключении договора с истцом, имеет место злоупотребление правом, поскольку при формальном соблюдении ответчиками закона и договора потребителю причиняется вред в виде заключения бессмысленного для него договора, не имеющего потребительской ценности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы по договору с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 в размере 120637 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней). Согласно п. 4.2 договора абонентская плата за данный период составляет 19 212 рублей.

Таким образом, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 788 рублей (150 000 рублей – 19 212 рублей).

130 788 рублей / 335 дней (365 - 30 дней, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 130 788 рублей / 335 дней * 26 дней в ДД.ММ.ГГГГ + 10 150,71 рублей (сумма за 26 дней).

150 000 – 19 212 – 10 150,71 = 120 637,29 – сумма исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 984 рублей 41 копейки, а также проценты, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации).

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), истцу не возвращены в полном объеме, он вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

С ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 следует взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 984 руб. 41 коп.

Также с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга – 120 637 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента, установленного Банком России на соответствующий период.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика впользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой всоответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 3 000 рублей, и полагает правильным взыскать их с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» штраф в размере 50% от присужденной суммы требований, в размере 67811,06 рублей (120637,71+11984,41+3000/2)

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми удовлетворить почтовые расходы в размере 1531 рублей 86 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков расходы услуг представителя в размере 69000 рублей, что подтверждается актом оказание услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авто-Ассистанст» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 979 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ООО «Приоритет-авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 120637,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11984,41 рублей, проценты, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67811,06 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 69000 рублей, почтовые расходы в размере 1531,86 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.12.2025.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Хамидуллина В.Ю.