50RS0021-01-2025-005376-85
Дело № 2а-7889/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красногорск, Московская область 12 августа 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указал, что приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» был признан потерпевшим, исковые требования которого удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредитора ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 977 869,04 руб. определением указанного суда произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО ПКО «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) были составлены договоры цессии (уступки прав требования) - №-АКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, 20-АКЦ от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которых ООО ПКО «ФИО6» (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) право требования с ФИО1 (должник) денежной суммы в размере 114 765 руб. по договору №-АКЦ, - 2 863 103 по договору №-АКЦ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках делу № А41-77482/21 принято решение о замене ООО ФИО7» на ФИО4 в реестре требований кредитов должника. Взыскатель ФИО4 обратилась в Коптевский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое по настоящее время не рассмотрено, в связи с чем, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, как полагает заявитель по надуманным основаниям. Одновременно с заявлением о приостановлении, заявитель сообщал о том, что должники объявлен банкротом, представил решения суда о замены кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ПАО ФИО8.
Административное истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Заинтересованные лица ФИО4, ООО ПКО ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом.
Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коптевским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО10», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 2 774 000,00. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 194 180 рублей с указанием на неисполнение должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительное производство о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, не окончено, сведений об исполнении исполнительного документа не представлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Довод административного истца о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию ввиду того, что реализация имущества должника не завершена, отклоняется как несостоятельный, поскольку положениями ч. 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий случаи когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.
Ссылка административного истца о неправомерности вынесения постановления без учета Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого исполнительное производство подлежало приостановлению, подлежит отклонению, поскольку само по себе введение Постановлением № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для признания постановлений по принудительному взысканию денежных средств и взысканию исполнительного сбора незаконными.
В установленный срок требования должником не исполнены, при этом доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены. Признание ФИО1 несостоятельной (банкротом) не свидетельствует об обратном. Какие-либо запреты на взыскание исполнительского сбора применительно к рассматриваемому случаю в Федеральном законе отсутствуют.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено 0,00.
Также не представлено доказательств объективно подтверждающих наличие у ФИО1 в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от исполнительского сбора.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству№-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в том числе в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, а, следовательно оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора о освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется, нарушений прав должника допущено не было. Признание решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банкротом и введение процедуры реализации его имущества само по себе безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свободы и законные интересов административного истца,
Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Т.А. Полякова