Дело 2-850/2025
УИД 37RS0020-01-2025-001072-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тейково 31 июля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности Белова А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад М» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 03.09.2023 года в 09 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Запад М», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате действий ФИО3, который проезжая перекресток дорог <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.
Постановлением об административном правонарушении от 03.09.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушение по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2023 года. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в <данные изъяты> по страховому полису №
05.09.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400000,00 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автокомби Плюс». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1147539,00 рублей, таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховкой составила 747539,00 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили 12000,00 рублей, расходы на оплату по составлению претензии 3000 рублей.
09.10.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить средства в сумме причиненного вреда имуществу истца. Указанная претензия получена ответчиком 12.10.2023 года. В претензии ответчику предлагалось удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента ее получения (до 22.10.2023 года). Так как ответчик не ответил на претензию, денежные средства не оплатил, истец вынуждена была обратиться в суд за взысканием указанных сумм.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 27.01.2025 года решение Тейковского районного суда от 26.03.2024 года было отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования истца к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 747539,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 12000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по состоянию претензии 3000 рублей. Денежные средства по судебному постановлению ответчик оплатил 26.02.2025 года. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 25.02.2025 года составляют 179948,75 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Запад М» в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 179948,75 рублей за период с 23.10.2023 года по 25.02.2025 года
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, уполномочив на ведение дела представителя, согласно телефонограмме дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Белов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что обязанность по возмещению вреда должна была быть исполнена ООО «Запад М» не позднее истечения 10-дневного срока после получения соответствующей претензии истца. Доводы возражений ответчика полагал необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчика просил отказать, а в случае взыскания снизить их до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «Запад М» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам письменного отзыва (л.д. 43-44). При распределении понесенных сторонами судебных расходов, просил снизить расходы истца до разумных пределов, применить принцип пропорциональности. Кроме того, просил произвести взаимозачет однородных требований сторон по взысканию судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2023 года в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Запад М», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ООО «ЗАПАД М» на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полису №, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.
По заявлению ФИО2 последней в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратилась к экспертам-оценщикам ООО «АвтоКомби плюс», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 147 539 рублей.
09.10.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить средства в сумме причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 747539,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей. В претензии ответчику предлагалось удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента ее получения (до 22.10.2023 года) (л.д. 17).
Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с соответствующим иском, в котором просила суд взыскать с ООО «Запад М» имущественный ущерб в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также стоимость проведения независимой экспертизы – 12000 руб., затраты на юридические услуги – 13 000 руб., затраты на почтовые услуги – 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10675 руб. (л.д. 49-51).
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.07.2024 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗАПАД М» отказано (л.д. 52-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 68-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.01.2025 года решение Тейковского районного суда от 26.03.2024 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Запад М» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП были удовлетворены частично, с ООО «Запад М» в пользу истца взысканы убытки в размере 747539,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 12000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 33000 рублей, почтовые расходы -595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10675 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано (л.д. 12-15).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Инкассовым поручением от 24.02.2025 года ООО «Запад М» в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства во исполнение решения суда в сумме 803809 рублей (л.д. 45, 46).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанном размере были перечислены судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП на счет ФИО2 (л.д. 16).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 года (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока, предусмотренного досудебной претензией) по 25.02.2025 года (день, предшествующий дню перечисления денежных средств во исполнение решения суда на счет истца).
На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд отмечает, что требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с досудебной претензией или с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба и иных понесенных убытков подлежат начислению, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком присужденных судом денежных сумм истцу, а также учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ООО «Запад М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на заявленную истцом сумму 762539 рублей за период с 27.01.2025 года (дата вступления в силу судебного акта, которым денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца) по 25.02.2025 года (день, предшествующий дню перечисления денежных средств во исполнение решения суда на счет истца), при этом, суд учитывает, что день окончания начисления процентов сторонами не оспаривался.
Расчет процентов за указанный период составит 13161,63 рублей (762539 х 21%.х 30 дней/365).
Довод представителя ответчика о том, что на суммы расходов по оплате услуг эксперта и услуг по составлению претензии, взысканные с ответчика в пользу истца на основании соответствующего судебного акта, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает несостоятельным, поскольку обязанность по уплате указанных денежных средств возложена на ответчика вступившими в законную силу судебным актом, при этом согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, иных сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Взысканная решением суда сумма, включая судебные расходы, является денежным обязательством ответчика, за неисполнение которого наступает ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 25.02.2025 года в размере 13161,63 рубля.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 6398 рублей (л.д. 10) и расходы по оплате услуг представителя – адвоката Белова А.А. в сумме 50 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № 01-06/25 от 02.06.2025 года (л.д. 18-22).
В свою очередь, ответчиком ООО «Запад М» заявлено требование о распределении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 35 000 рублей, оплаченных на основании договора на оказание юридических услуг от 28.07.2025 года (л.д. 47-48).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны, поскольку удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, процент удовлетворения иска, который составил 7,31 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 467,69 рублей (6398 х 7,31%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем защищённого блага, результат рассмотрения спора, взыимные заявления сторон о чрезмерности понесенных судебных расходов противоположной стороной, исходя из доказанности фактов оказания услуг представителями и несения заявителями судебных расходов, с учетом характера спора и небольшой сложности дела, принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от «30» июня 2023 г., а также учитывая объем оказанных представителями сторонам услуг, а именно, представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, а представитель ответчика подготовил письменный отзыв и принял участие в судебном заседании, суд считает размер расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителей подлежащим снижению до суммы 20000 рублей каждому.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, процент удовлетворения иска, который составил 7,31 %, а, соответственно, процент отказа – 92,69%, с ответчика ООО «Запад М» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1462 рубля (20000 х 7,31%); а с истца – ФИО2 в пользу ответчика ООО «Запад М» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18538 руб. (20 000 * 92,69%).
Учитывая п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Ввиду изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон относительно произведения зачета взаимных судебных издержек, окончательный размер судебных расходов подлежит определению путем взаимозачета, следовательно, с истца – ФИО2 в пользу ответчика ООО «Запад М» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16608,31 рублей (18538 – 1462 – 467,69).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад М» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад М» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 25.02.2025 года в сумме 13161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад М» отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запад М» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 31 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Димитриенко
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 г.