Решение по делу № 2-2076/2023 от 13.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, штрафа.

Дело № 2-2076/2023

УИД:36RS0002-01-2023-000737-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевцовой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 09/41 от 09.04.2021 в сумме 1493843 рубля 33 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 09.04.2021 между М. действующим по доверенности в интересах ФИО1, и ФИО4 заключен договор подряда № 09/41, согласно которому ФИО4 обязался выполнить работы по строительству двухэтажного блокированного жилого дома, состоящего из двух блок секций, площадью 124 кв.м каждая, имеющего мягкую плоскую кровлю с внутренней отделкой по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был заказан для проживания истца и членов его семьи, т.е. для личного пользования. Стоимость работ по договору составила 10300000 рублей. Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в 90 дней сначала строительства, т.е. до 08.07.2021. Однако работы по строительству дома были фактически завершены лишь 22.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Как утверждается истец, ФИО4 осуществляет деятельность по строительству жилых частных домов с привлечением наемных работников на постоянной основе, а также является директором ООО «Вектор-Р», осуществляющего основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий и т.д., т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем к нему применены штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы, истец производит расчет неустойки за период с 08.07.2021 по 21.02.2022, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы договора, но на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер исходя из расчета, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пункте 2 статьи 16, а также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 6-11).

Протокольным определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик ФИО4 на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют объявления Максима, сына ответчика, на сайте «Авито» с предложениями услуг по строительству жилых домов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭТАЛОН-М», где директором юридического лица указан сын ответчика, а сам ответчик является (являлся) учредителем юридических лиц ООО «ЧОО ГВАРД КРАФТ» и ООО «ОПТСТРОЙТОРГ». Земельный участок был передан ответчику сразу же после заключения договора подряда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, представила письменные возражения, пояснила, что ответчик ФИО4 не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем истец необоснованно заявляет требования о взыскании неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что фактически объект строительства был передан 01.02.2022, а подписание акта приемки выполненных работ 22.02.2022 к договору подряда от 09.04.2021 было формальным, поскольку на момент подписания договора подряда от 09.04.2021 истец не мог передать строительную площадку, т.к. земельный участок претерпевал изменения по площади, у истца отсутствовало надлежаще оформленное разрешенное использование земельного участка для строительства блокированного жилого дома. Разрешение на строительство блокированного жилого дома было получено лишь 19.10.2021, в связи с этим претензий по срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок для взыскания штрафа. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, представил в материалы дела заключение по существу спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.04.2021 между ФИО4 (подрядчик) и М. действующим в интересах ФИО1 по доверенности, (заказчик) заключен договор подряда № 09/41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своим оборудованием, материалами и механизмами. Результатом указанных работ является блокированный жилой дом, состоящий из двух блок секций, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Заказчик обязуется передать подрядчику площадку под строительство, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 09.04.2021 работы по договору должны быть выполнены в срок 90 дней сначала строительства. Общая стоимость работ по Договору составляет 10300000 рублей, в том числе НДС 20 % (л.д. 16-20).

Расписками от 09.04.2021 на сумму 2000000 рублей, от 01.06.2021 на сумму 3000000 рублей, от 02.09.2022 на сумму 500000 рублей, от 01.12.2021 на сумму 3500000 рублей, от 22.02.2022 на сумму 1300000 рублей подтверждается, что заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда от 09.04.2021 в полном объеме (л.д. 41-45).

Как указывает истец, он предоставил ответчику строительную площадку для начала строительства и подготовительных мероприятий в день подписания договора (09.04.2021). Ответчик данное обстоятельство отрицает, утверждает, что строительная площадка была передана истцом 19.10.2021, после получения разрешения на строительство блокированного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2021 ФИО1, от имени и в интересах которого действовал по доверенности М., приобрел земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (л.д. 110-115).

10.06.2021 ФИО1 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, в результате образовались два земельных участка: площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117).

19.10.2021 ФИО1 получено разрешение на строительство блокированного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что в день заключения договора подряда стороны договорились о приобретении земельного участка. На прием в многофункциональный центр удалось записаться лишь на 22 апреля, в связи с чем земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство блокированного жилого дома, был приобретен 21 апреля по договору купли-продажи. Вместе с тем, земельный участок для начала строительства был передан ответчику через несколько дней после заключения договора подряда. Он (свидетель) лично контролировал ход строительства блокированного жилого дома, в том числе посредством ведения видеосъемки. 29 июня объект практически был построен, сомнений в том, что дом будет построен в предусмотренный договором срок, у него не было, однако фактически объект был передан 22.02.2022, т.е. с нарушением срока.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца обозревалось видеозапись жилого дома. В материалы дела представлено экспертное исследование № 095-2023 от 13.06.2023, выполненное экспертом ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА». На разрешение эксперта истцом поставлены вопросы: 1. Имеется ли в представленном на исследование мобильном телефоне видеозапись от 29 июня 2021 года, если да, то указать обстоятельства ее происхождения и основные свойства. 2. Имеются ли в данном файле видеозаписи от 29 июня 2021 года признаки нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания? 3. Какова дата создания представленных файлов фотоизображений, содержат ли представленные фотоизображения признаки монтажа (удаление, внесение или изменение информации)?

Согласно выводам проведенного экспертного исследования в представленном на исследование мобильном телефоне имеется файл видеозаписи «20210629_193040.mp4», дата создания файла 29.06.2021 19:32:41. Видеозапись осуществлена с использованием камеры мобильного телефона. Координаты, полученные из EXIT-данных видеозаписи соответствуют точке местности – <адрес>. В файле «20210629_193040.mp4», представленной на исследование, признаки нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружены. Дата создания представленных файлов фотоизображений соответствует значению 04.06.2023. Представленные фотоизображения не содержат признаки монтажа (удаление, внесение или изменение информации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы сторон, суд при определении даты передачи ответчику строительной площадки (даты начала строительных работ) исходит из даты получения истцом разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. При оценке доказательств суд оценивает показания свидетеля М. критически, поскольку свидетель приходится истцу близким родственником, и, будучи собственником второй части дома, заинтересован в исходе дела, а представленное экспертное исследование № 095-2023 от 13.06.2023 в отсутствие подписанного сторонами акта или иного документа, подтверждающего предоставление земельного участка под строительство, не может являться безусловным и достаточным доказательством даты фактической передачи строительной площадки ответчику. Следовательно, до 17.01.2022 включительно ответчик должен был осуществить строительство блокированного жилого дома. Однако фактически строительство дома было завершено лишь 22.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а не 01.02.2022, как об этом указывает ответчик. Доказательств, что объект строительства передан истцу 01.02.2022, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО4 нарушил срок выполнения работ по строительству жилого дома на 35 дней (с 18.01.2022 по 21.02.2022), в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него неустойки.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Утверждение истца о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Так, согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МИФНС России № 12 по Воронежской области, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации в качестве ИП физического лица ФИО4 (л.д. 87). Представленные в материалы дела объявления с сайта «Авито» о строительстве домов опубликованы от имени Максима, учредителем ООО «ЭТАЛОН-М», основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий, является М., в то время как ответчиком по делу выступает ФИО4. Сведений о том, что ФИО4 является участником ООО «ЭТАЛОН-М», в выписке из ЕГРЮЛ не содержится. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» и ООО «ЧОО ГВАРД КРАФТ», учредителем которых являлся ответчик ФИО4, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов, поскольку ни основной, ни дополнительный вид их деятельности не связан со строительством жилых домов. Показания свидетеля М., пояснившего, что лично от ФИО4 ему известно о том, что он осуществляет деятельность по строительству жилых домов, в том числе, им построены дома по адресу: <адрес>, судом оцениваются критически в связи с тем, что, как указывалось выше, допрошенный свидетель является близким родственником истца, собственником части дома, а значит, заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются актами о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта …, в которых застройщиком указан К. Из представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-Р», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, следует, что учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, однако, дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 – 16.02.2022. и 16.03.2022 (л.д. 55), т.е. позже заключения договора подряда от 9.04.2021 года, что так же не может бесспорно свидетельствовать о систематическом получении им прибыли в спорный период.

Таким образом, договор подряда 09.04.2021 заключался между физическими лицами, доказательств об осуществлении ФИО4 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа.

Вместе с тем, стороны в договоре подряда от 09.04.2021 предусмотрели в пункте 8.3. ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, которая согласована сторонами в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ отдельного этапа, а в случае отсутствия этапов – от суммы уплаченных денежных средств.

Сумма договорной неустойки за период с 18.01.2022 по 21.02.2022 составит 360500 рублей (расчет: 10300000руб.*35дней*0,1%).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137).

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Указанные правовые нормы и акт их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позволяют снизить размер неустойки лишь в исключительных случаях и при наличии доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако, несмотря на это, стороной ответчика не приведено доводов и не указано на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика указанных исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, суд, не установив исключительных обстоятельств по делу, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. В связи с изложенным исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу надлежит взыскать договорную неустойку за период с 18.01.2022 по 21.02.2022 в сумме 360500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, госпошлина составит 6805 рублей (5200руб.+1%*(360500-200000)).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2469 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу ответчиком.

Госпошлину в неуплаченной части – 4336 рублей в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 18.01.2022 по 21.02.2022 года в сумме 360 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2469 рублей, а всего 362969 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в сумме 4336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 20.06.2023 г.