Решение по делу № 2-726/2023 от 04.04.2023 - о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО “РЕСО-Гарантия”, ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу Ресо-Гарантия, ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> с САО “РЕСО-Гарантия”. Страховой №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н №, находящегося в собственности ОАО «РЖД», под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем УАЗ, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО СОГАЗ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № получил значительные технические повреждения.

Истцом был подан полный пакет документов в адрес САО “РЕСО-Гарантия” для получения страхового возмещения.

На основании направления страховщика, ООО НЭК-ГРУП было произведено три осмотра поврежденного транспортного средства.

САО “РЕСО-Гарантия” произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСпецЦентр» был произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №, г.р.н. №, в соответствии с повреждениями, установленными экспертами страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, 17.03.2021 года истцом было направлено заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ООО “Академия Оценки”.

Согласно выводов экспертного заключения №Р, составленного экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н№ составляют <данные изъяты> рублей (с учетом износа - <данные изъяты> рублей), а также величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующих восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление в адрес ответчика, с требованием произвести перерасчет ранее произведенной калькуляции с учетом выводов эксперта ООО «Академия оценки».

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате истцу частично суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

За оказание услуг ООО “Академия Оценки” по проведению экспертизы о стоимости восстановления автотранспортного средства, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за экспертизу об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО РЕСО-Гарантия было направлено обращение (заявление) в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом права истца, как владельца транспортного средства были нарушены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (частичное возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля) на сумму <данные изъяты> рублей - сумма невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт (<данные изъяты> рублей - сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства (<данные изъяты>).

На дату подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, согласно представленного расчета составляет - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Такими действиями (бездействиями) ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «Академия оценки» истцом было <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - комиссия банка, итого <данные изъяты> рублей, а также за экспертизу по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - комиссия банка, итого <данные изъяты> рублей.

При проведении независимой экспертизы, потребовалось направление соответствующих телеграмм, на что было потрачено 1 <данные изъяты> рубля.

Для защиты своих законных прав и интересов истец, не обладающий необходимыми юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи истцом было оплачено <данные изъяты>.

Автомобиль марки УАЗ № г.р.н № под управлением ФИО4, виновность которого подтверждается постановлением об административном правонарушении, принадлежит на праве собственности Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Соответственно с виновника ДТП подлежит взысканию сумма, превышающая сумму выплаты восстановительного ремонта от страховой компании, а именно <данные изъяты> руб.)

Просит взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыплату в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об ОСАГО” по закону о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы. Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия”, ОАО «РЖД» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение оценки в размере - <данные изъяты> рублей; судебные расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП без учета износа; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по ордеруадвокат ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что в соответствии с законом, вред взыскивается с владельца ТС, а договор аренды не может стоять выше чем закон. Ими был соблюден полностью досудебный порядок. В соответствии с законом ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по данному делу. Они могут в порядке регресса потом выйти в суд с иском. Водитель был от ОАО «РЖД».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых с иском не согласен, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, на реквизиты истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы дополнительные осмотры транспортного средства истца, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № Дополнительный и Акт осмотра Доп. осмотр. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа (округленный до сотен) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили идентичные претензии с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по замене диска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №, заказ-наряд № №. САО «РЕСО-Гарантия» письмами исх. № РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензиях. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате УТС в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость величины УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. № РГ-№ отДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что, рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о доплате суммы в размере <данные изъяты> руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части претензия отставлена без удовлетворения. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб, (<данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> УТС) была произведена на основании независимых экспертиз, составленных в соответствии с требованиями Единой Методики. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Заявленный размер неустойки и штрафа ответчик считает завышенным и несоразмерным существу ненарушенного обязательства по урегулированию страховых правоотношений. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком. По данному иску ответчиком является компания ООО «РесурсТранс», с которым заключен договор аренды и договор комплексного оказания автотранспортных услуг. То есть данный автомобиль находился во владении другого лица в момент аварии. По данному договору они несут ответственность за причинение ущерба. Передача этого автомобиля в пользование РЖД, то есть, что водитель был от компании ОАО «РЖД» оно не нарушило договора аренды, что подтверждается условиями договора аренды. Кроме того, судебная практика исходит из того, на что они сослались в своих возражениях, арендатор несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. По расходам по оплате услуг эксперта, они поддерживают позицию САО «РЕСО-Гарантия», претензионный порядок не требует проведение экспертизы для подтверждения заявленных требований, и кроме того, взыскание возмещения вреда с причинителя вреда, не требует установления этого размера с помощью экспертизы. Не согласны с суммой судебных расходов, считают ее завышенной. Для подтверждения этих расходов нужен не только договор, но и доказательства того, что была проведена оплата этих расходов. В материалы дела представлен чек по оплате, но из этого чека следует, что плательщиком является ФИО9, то есть сам адвокат провел операцию по оплате своего договора. Считают, что сам истец не понес расходы на юридические услуги. Просит суд в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. Они договор представили по аренде, там есть специальный пункт 5.17 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданными арендатору транспортными средствами несет арендатор. ОАО «РЖД» имеет большой парк транспортных средств, и с ООО «РесурсТрансом» заключен большой договор передаваемых услуг. И в аренду передаются транспортные средства, чтобы они могли оказывать услуги ОАО «РЖД». Они предоставляют путевой лист без водителя, договор субаренды не возникает. ДТП совершил их водитель, но владельцем был ООО «РесурсТранс».

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Представитель третьего лица ООО «РесурсТранс» по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, составу суда доверяет.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоСпецЦентрСпорт).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности ОАО «РЖД», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем УАЗ, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю марки №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 197 539 рубль 41 копейка, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по замене диска в размере 53 629 рублей 46 копеек, с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду № №

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-№ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с приложением заключения специалиста ООО “Академия Оценки” по определению УТС, а также экспертного заключения ООО “Академия Оценки” от ДД.ММ.ГГГГ №Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость величины УТС составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

За оказание услуг ООО “Академия Оценки” по проведению экспертизы о стоимости восстановления автотранспортного средства, истцом было оплачено № рублей и № рублей за экспертизу об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, истцом было направлено обращение (заявление) в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления. Основанием отказа послужило заявление в котором в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как показывает практика, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим в будущем новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец не может найти в продаже детали, узлы и агрегаты для восстановительного ремонта с той же степенью износа. К тому же, изношенные детали могут привести к ухудшению степени безопасности эксплуатации автомобиля истца на дорогах общего пользования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизме электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс Транс» был заключен договор оказания автотранспортных услуг №, на основании которого ООО «Ресурс Транс» оказывает автотранспортные услуги ответчику с использованием транспортных средств, а ответчик их оплачивает.

Таким образом ООО «Ресурс Транс» осуществляет оказание целого комплекса услуг по обслуживанию автотранспортных средств, формированию графика предоставления необходимых ОАО «РЖД» автотранспортных средств, организует необходимые ОАО «РЖД» автотранспортные перевозки в том числе с помощью арендованных автотранспортных средств.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора оказания автотранспортных услуг №, предоставление ответчику арендованного транспортного средства без водителя не является отношениями по аренде (субаренде) транспортных средств ответчиком у ООО «Ресурс Транс».

В соответствии с п. 5.32. договора оказания автотранспортных услуг № в случае предоставления ответчику арендованного транспортного средства без водителя, то ответчик реализует лишь право пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс Транс» был заключен договор аренды транспортных средств № Д-1362 НФ/НЮ, на основании которого ответчик передал ООО «Ресурс Транс» во временное владение и пользование транспортные средства, а ООО «Ресурс Транс» уплачивает арендную плату.

В соответствии с приложением 1 (стр. 38) к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств № Д- <данные изъяты> НФ/НЮ в аренду был передан автомобиль УАЗ № г.р.н. № с сетевым номером 51№.

В соответствии с п. 5.17. договора аренды транспортных средств № Д-№ НФ/НЮ ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными ООО «Ресурс Транс» транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет ООО «Ресурс Транс».

Кроме того, согласно п. 5.17. договора аренды транспортных средств № Д-№ НФ/НЮ ООО «Ресурс Транс» обязано сообщить потерпевшему или иному лицу, имеющему права требования в связи с причиненным вредом, что он (ООО «Ресурс Транс») является владельцем транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № с сетевым номером 51№ на основании путевого листа предоставления транспортного средства без водителя МСК № в период действия с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование ОАО «РЖД».

Как было установлено в судебном заседании ФИО4 является сотрудником ОАО «РЖД» и совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае риск за причинение материального ущерба ложится на собственника транспортного средства ОАО «РЖД».

К причинителю вреда, ФИО4 иск не предъявлен, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Утверждение представителя ответчика ОАО «РЖД», что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ОАО «РЖД», а ООО «РесурсТранс», которое являлось арендатором автомобиля УАЗ № г.р.н. <данные изъяты> сетевым номером 51№, и в соответствии с договором аренды транспортных средств № Д-<данные изъяты> НФ/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда третьим лицам автотранспортным средством, суд не может принять в качестве обоснованного доказательства, поскольку, согласно страхового акта ККК №, Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО СОГАЗ, «РЖД» филиал Центральная дирекция инфраструктуры «филиал ФИО1» филиал ПМС-309» ОАО.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора аренды транспортных средств № Д-<данные изъяты> НФ/НЮ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс Транс», транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. К отношениям Сторон по Договору применяются (в части, не урегулированной Договором) положения параграфа 3 (2) Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель сохраняет за собой право пользования Транспортными средствами на период времени, в случаях, описанных в Договоре оказания автотранспортных услуг (в том числе, его пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 2.2.4), в объеме, необходимом для эксплуатации таких Транспортных средств по назначению с привлечением собственных водителей (привлекаемых Заказчиком по трудовым/гражданско-правовым договорам).

Согласно ст. 646 ГК РФ (параграфа 3 (2) Главы 34 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как отмечалось выше, автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ОАО «РЖД».

Согласно выводов экспертного заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО “Академия Оценки”, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (с учетом износа - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек),а также величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующих восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15-44).

Суд, оценивая приведенное выше экспертное заключение, считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, при проведении экспертизы исследованы материалы дела, заключения других специалистов, материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

Экспертное заключение составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца и величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Стороной ответчика доказательств иного не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения, в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты>), а также сумму недоплаченной величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о выплате неустойки за невыплату в добровольном порядке требований потребителя за недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и за нарушение прав истца как потребителя взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 19 727 рублей 00 копеек, исходя из расчета 39 453 рублей 57 копеекх 50%.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойки в заявленном размере в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку истец представил ответчику доказательства несения им материальных расходов по восстановлению после ДТП, транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, приложив доказательства несения таких расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО2 основаны на взыскании ущерба в том числе с ответчика ОАО «РЖД» в порядке их расчета на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд, в рамках заявленных исковых требований, считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа узлов и деталей подлежащих замене составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСпецЦентр» был произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. Н №, в соответствии с повреждениями, установленными экспертами страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежной квитанцией (т.1 л.д. 76).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД», как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, действиями своего сотрудника, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО12, ФИО13 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ОАО «РЖД» обязан возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, вина ОАО «РЖД» в совершении ДТП установлена.

Суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и без их учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным истцу САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО, рассчитанная согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении заявленных требований суд считает подлежащими возмещению ответчиками истцу расходов последнего, связанных с проведением независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба в соответствии с квитанциями и чеками-ордерами по операциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы ООО “Академия Оценки” в размере 10 300 рублей и 15450 рублей (т.1 л.д. 74-75) относимость и достоверность которого у суда не вызывает сомнений.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с извещением ОАО «РЖД» и сотрудника ОАО «РЖД» ФИО4 (т. 1 л.д. 77-78), относимость и достоверность которых у суда также не вызывает сомнений, подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Расходы истца по оплате юридических услуг и за представительство в суде составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения на ведение гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно указанного выше чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), следует, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислила плательщик ФИО9, а не истец ФИО2

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 881 рублей 28 копеек, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере 3 159 рубль 02 копеек + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО “РЕСО-Гарантия”, ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 неустойку за невыплату в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с CAO “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 неустойку за недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” и ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы по оценке транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП без учета износа.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.