66RS0012-01-2025-000816-68

Дело № 2-751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов. В обоснование иска указано, что 25.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 137 566 руб. 00 коп. под 23 % годовых, на срок 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.04.2016 по состоянию на 27.02.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 79 797 руб. 23 коп. 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-745/2020, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 в размере 79 797 руб. 23 коп. Вышеуказанная сумма задолженности по судебному приказу ответчиком погашена. Однако, за период с 27.05.2019 по 26.02.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 006 руб. 11 коп. 26.11.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 за период с 28.02.2020 по 23.09.2024 в размере 64 006 руб. 11 коп.

09.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-4703/2024 от 26.11.2024 отменен в связи с поступившими возражения от должника относительного его исполнения. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 в виде просроченных процентов за период с 27.05.2019 по 26.02.2025 (включительно) в размере 54 006 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданские дела №№ 2-745/2020, № 2-4703/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В аб.2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 137 566 руб. 00 коп. под 23 % годовых, на срок 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 25.04.2016 за период с за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 образовалась просроченная задолженность в размере в размере 79 797 руб. 23 коп.

14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-745/2020, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 (включительно) в размере 79 797 руб. 23 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности по судебному приказу ответчиком погашена, что не оспаривается сторонами.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен банком исходя из фактического остатка задолженности по основному долгу по кредиту с учетом последовательности погашения основного долга, а также процентной ставки по кредиту, установленной договором, что закону не противоречит, соответствует сведениям о движении основного долга по кредиту, представленным в расчетах ПАО Сбербанк.

Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом за спорный период ответчиком суду не представлено.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение кредитного обязательства, имеют иную правовую природу, чем неустойка, являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате в размере, установленном договором, вплоть до фактического возврата кредита.

26.11.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 за период с 28.02.2020 по 23.09.2024 в размере 64 006 руб. 11 коп.

09.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-4703/2024 от 26.11.2024 отменен в связи с поступившими возражения от должника относительного его исполнения.

Относительно доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2016 в виде просроченных процентов Банк обратился 06.11.2024, что подтверждается штемпелем на конверте, представленном в материалах гражданского дела № 2-4703/2024.

26.11.2024 вынесен судебный приказ № 2-4703/2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

09.01.2025 судебный приказ № 2-4703/2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительного его исполнения.

01.04.2025 Банк обратился с иском в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении приказа 06.11.2024, срок исковой давности исчисляется с учетом трехгодичного периода до этой даты, то есть с 06.11.2021.

При указанных обстоятельствах в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию просроченные проценты за период с 06.11.2021 по 26.02.2025 в размере 26 796 руб. 85 коп. (вынесено на просрочку 42 853 руб. 40 коп.- поступившие оплаты 16 056 руб. 55 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 в виде просроченных процентов за период с 06.11.2021 по 26.02.2025 в размере 26 796 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.