Дело № 2-2866/2025

25RS0029-01-2025-000013-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 16,84 % годовых, с условием о ежемесячном погашении суммы долга и установлением неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком с ФИО2 заключен договор поручительства XXXXП01 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед Банком. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 3 937 616,76 руб., из которых ссудная задолженность в размере 3 681 900 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 212 326,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11 484,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 31 905,90 руб. Ввиду неисполнения обязательств заемщику и поручителю направлено требование от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности. В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 937 616,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 563 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании существенных возражений против исковых требований не имел, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Кроме того, просил не взыскивать спорную задолженность с ответчика ФИО2 Помимо этого суду указал, что расчет задолженности не оспаривает, его доверитель готов исполнять обязательства перед банком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещение которой признает надлежащим.

Суд, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1, подписав электронной подписью заявление XXXX, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Настоящим заявлением ответчик подтвердил намерение получить кредит в сумме 4 500 000 руб. под 16,84 % годовых, на срок 36 месяцев, для целей развития бизнеса. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, предоставил денежные средства, в соответствии с кредитным договором.

Ответчик (заемщик) под роспись ознакомлен об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 3 937 616,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 681 900 руб., просроченная задолженность по процентам – 212 326,05 руб., неустойка за просроченный проценты – 11 484,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31 905,90 руб.

Как следует из материалов дела, согласно п. 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями XXXXП01.

Оценивая возражения ответчика ИП ФИО1 о том, что спорная сумма заложенности подлежит взысканию только с ответчика ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из условий договора поручительства, поручитель понимает и согласен, что заключение Договора поручительства осуществляется путем совершения Поручителем акцепта настоящего Предложения (оферты) в течение 10 рабочих дней с даты его получение в системе СБОЛ.

Подписанное (акцептованное) Поручителем Предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте БАНКА в сети Интернет в разделе "Малому бизнесу и ИП", в совокупности являются заключенном между Банком и Поручителем сделкой Поручительства.

В силу п. 2.2. Общих условий договора поручительства N 1 Заключение Договора поручительства между Банком и Поручителем осуществляется в офертно-ацептной форме, с учетом присоединения в Поручителя к настоящим Условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Заявление Поручителем в структурном подразделении Банка на бумажном носителе, подписания Поручителем Предложение (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через Мобильное приложение Банка или подписания Поручителем предложения (оферты) в электронном виде ЭП в СББОЛ, с использованием сервисов E-invoicing или СБОФ.

Стороны признают и соглашаются, что Предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное Поручителем ПЭП ФЛ в Мобильном приложении Банка или направленное по систем СББОЛ, в том числе с использованием сервисов СБОФ или E-invoicing и подписанное Поручителем в СББОЛ при помощи используемой Поручителем ЭП на условиях указанных в п. 2.4 Условий, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Поручителем и Банком и признается равнозначным Договором поручительства (Предложением (офертой)) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Поручителя уполномоченного лица Поручителя, и заверенном печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 2.6 Условий).

Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматической систем Банка от ДД.ММ.ГГ, принадлежность подписи ФИО2 подтверждена (л.д. 39).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком ФИО2 действий путем акцептирования с использованием простой электронной подписи оферты на заключение договора поручительства, в связи с чем у нее возникли обязательства по исполнению принятых на себя обязательств. Вопреки позиции стороны истца правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца к данному ответчику суд не усматривает.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО1 сумму задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения задолженности, поскольку применение указанных положений возможно к штрафным санкциям, а не договорным процентам, при этом общая сумма заявленной ко взысканию неустойки не может быть признана несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем не подлежит уменьшению. Кроме того, заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ИП ФИО1 допущены нарушения условий договора, а у истца возникло право для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по спорному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 563 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчиков в равных долях, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено.

Основным кодифицированным законодательным актом, устанавливающим систему налогов и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, положениями которого не предусмотрена солидарная уплата государственной пошлины при процессуальном соучастии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указывая на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз. 2 п. 5), не упоминает об аналогичной возможности взыскания в солидарном порядке понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как иного подхода законодательство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН XXXX), ФИО2 вны (ИНН XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 3 937 616,76 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 25781,5 руб.

Взыскать с ФИО2 вны (ИНН XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 25781,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.