Решение по делу № 2-654/2023 от 04.12.2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000807-71

дело № 2-654/2023

поступило в суд 02.05.2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом дополнений к исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и администрации <адрес> с требованиями о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, и с требованиями обязать администрацию <адрес> установить межу (технический проезд) шириной не менее 4,4 м между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с судебными актами по делу №, необходимый для проезда спецтехники и для личных нужд граждан,

и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: обязать ФИО5 и ФИО6 перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с установленной кадастровой границей данного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 и администрации <адрес>.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, администрация Прокудского сельсовета <адрес>, привлечен Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, кадастровый инженер ФИО8, Росреестр.

В обоснование своих требований ФИО6 и ФИО5 указали, что решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в полном объеме. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Указанными судебными актами установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется межа (проезд) шириной не менее 4,4 метров. Указанный отрезок земли является муниципальной собственностью и предназначен для технического использования (проезда спецтехники, обслуживание газовой трубы, забора и т.д.), и личных нужд граждан.

Так как истцам было необходимо уточнить границы своего участка путем перераспределения в соответствии с фактическим пользованием, они обратились в <адрес> с соответствующим заявлением. После получения отказа истцам стало известно, что вопреки существующим судебным актам, которыми было установлено отсутствие смежной границы между вышеуказанными участками, ответчик при уточнении границ своего земельного участка захватил часть муниципальной земли (проезд), часть земельного участка, проходящего под фактическими границами истцов. Ответчик установил границы земельного участка таким образом, что участок с кадастровым номером № стал смежным к участку истцов, чем грубо нарушил границы, установленные судом.

Согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 646 кв.м. При уточнении границ земельного участка его площадь может быть увеличена на величину не более 10 % от площади, которая прописана в выписке ЕГРН на земельный участок, согласно ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости». Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером на сегодняшний день составляет 940 кв.м, т.е. площадь земельного участка ответчика увеличилась на 292 кв.м, что превышает допустимые параметры в 4,5 раза.

Истцы считают, что своими действиями ответчик нарушил их законные права и интересы, лишил их возможности беспрепятственно обслуживать и содержать в надлежащем состоянии свое имущество. Ответчик в лице своего представителя, а также кадастрового инженера ФИО8, вопреки вступившему в законную силу решению суда, установил смежную границу, увеличил площадь своего участка за счет муниципальной земли, по сути, произвел самозахват. Истцы полагают, что ответчик злоупотребил своим правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с действующим законодательством, решение суда обязательно для исполнения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Истцы обратились в прокуратуру с заявлением об осуществлении проверки законности действий ответчика и кадастрового инженера в связи с уточнением границ с целью соблюдения судебных актов, однако, никакого письменного разъяснения истцами получено не было.

Истцы дважды обращались в Росреестр с заявлением об исключении сведений о границах земельного участка ответчика. Росреестр рекомендовал обратиться в суд, что подтверждается письменными ответами.

Таким образом, решение суда в данном случае является единственным способом защиты своих прав.

В дополнениях к исковому заявлению истцы указали, что представленный межевой план подготовлен в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011881:11.

Частью 1 статьи 43 Закона о регистрации предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования), установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: 1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); 2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; 3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; 4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; 5) утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; 6) утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; 7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; 8) вступившие в законную силу судебные акты; 9) иные предусмотренные законодательством документы. В соответствии с пунктом 25 Требований, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения.

Согласно пункту 70 Требований, при отсутствии необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка сведений в правоустанавливающем документе, отсутствии утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории, местоположение уточняемых границ земельных участков может быть определено с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка; сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В землеустроительном деле отсутствует заключение кадастрового инженера, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Межевой план выполнен с ошибками и неточностями в части описания границ земельного участка.

Судебными актами ранее было уже установлено, что земельный участок истцов никогда не был смежным с земельным участком ответчика. Соответственно, истцы Якушко никак не могут нарушать права и законные интересы ФИО7.

Отсутствие смежных границ также подтверждается фотоматериалами и топографическим планом, полученным из ГБУ НСО Геофонд НСО.

Таким образом, считают, что исковые требования Якушко полностью обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы просят:

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка;

- обязать администрацию <адрес> установить межу(технический проезд) шириной не менее 4,4 м между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с судебными актами по делу №, необходимый для проезда спецтехники и для личных нужд граждан.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнений к исковому заявлению, просила требования удовлетворить. Пояснила, что действия администрации Прокудского сельсовета <адрес> истцы не оспаривают, процедуру межевания – не оспаривают. В результате действий сторонами ответчиков – площадь участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности ( №) не изменилась, конфигурация земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности ( №) – не изменилась; не отрицают, что часть забора ими незаконно построена за пределами их участка, однако, на тот участок, который оформила ФИО7 они также претендовали, подали заявление, но ФИО7 его оформила. Действия администрации по предоставлению ФИО7 земельного участка они не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала, просила в удовлетворении отказать, и обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, в обоснование которого указала следующее.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, общей площадью 940 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка были уточнены в 2022 году. Сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка в 2022 году в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН.

ФИО5, ФИО6 и двое их малолетних детей: ФИО и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1699,99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Проект границ земельного участка площадью 1699,99 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного в 57 метрах на юго-восток от <адрес>, утвержден Постановлением МО Прокудского сельсовета <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1699,99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность ФИО6, в дальнейшем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году указанный земельный участок оформлен в общую долевую собственность в равных долях ФИО6, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ (определением имеется в материалах дела).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что послужило основанием для подачи ФИО5 и ФИО6 искового заявления.

В своем исковом заявлении ФИО5 и ФИО6 указываю, что им «необходимо уточнить границы своего земельного участка».

Фактически же ФИО5 и ФИО6, получив в собственность земельный участок и достоверно зная о конфигурации земельного участка и расположении кадастровых границ земельного участка, неосновательно установили забор по своему усмотрению, с отступом от кадастровых границ в свою пользу, и в настоящее время незаконно желают оформить в собственность часть земельного участка, которая была ими незаконно огорожена забором.

Однако, в соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего семье Якушко, определены в правоустанавливающих документах, оснований для определения границ земельного участка по фактическим границам не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие существование границ на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №.

Использование ответчиками ФИО5 и ФИО6 земельного участка большей площадью и иной конфигурации по сравнению с правоустанавливающими документами, нарушают права истца ФИО7, которая лишена возможности использования части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, границы которого юридически оформлены. По сведениям ЕГРН между спорными земельными участками ни межи, ни проезда – нет, фактически также не межи, ни проезда – не существует.

Истец ФИО7 просит:

- устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: обязать ФИО5 и ФИО6 перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с установленной кадастровой границей данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО5 и ФИО6 встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признает, предоставил возражения о нижеследующем.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО7 о согласовании границ вх. № рекомендовано доработать межевой план в соответствии с Апелляционным определением и Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданского дела №-14. Земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенны на территории Прокудского сельсовета и имеют юридические адреса: Земельный участок с кадастровым номером №:<адрес>а; Земельный участок с кадастровым номером №:<адрес>.

В соответствии с уставом Прокудского сельсовета Коченевского муниципального района принятого Муниципальным учреждением Совета депутатов Прокудского сельсовета <адрес> от 19.10.2009г.(36-я сессия) с изменением ДД.ММ.ГГГГ, вопросы местного значения, благоустройства, дороги, решает администрация Прокудского сельского совета <адрес>. В связи с изложенным администрация <адрес> полагает, что исковые требования истцами заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации <адрес>, однако, настаивают истцы только на требованиях к администрации <адрес> и ФИО7, в судебном заседании не согласились на замену стороны ответчика на администрацию Прокудского сельсовета, не возражали только на привлечении её в качестве третьего лица. Представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что ни межа, ни проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН не значатся.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, не предоставил отзыв относительно заявленных требований.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставлен отзыв о нижеследующем.

В отношении требований об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок является собственностью ФИО7 Истцы ссылаются на то, что ответчиком было произведено уточнение границ названного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка увеличилась более чем на 10%.

Однако, из положений ст. ст.3, 56 ГПК РФ истцы должны представить доказательства, что существующие границы спорного земельного участка нарушают их права либо законные интересы, а также нарушения законодательства при определении (уточнении) границ спорного земельного участка.

В отношении требования об обязании администрацию <адрес> установить межу (технический проезд) шириной не менее 4,4 м между земельными участками с кадастровыми номерами № и № департамент отмечает, что в апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу № установлено, что между земельными участками имелась межа, дорога общего пользования, Вместе с тем, из искового заявления следует, что в результате уточнения ответчиком границ земельного участка указанная территория фактически находится в границах земельного участка ответчика.

В случае незаконности изменения границы земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведения о границах указанного земельного участка, территория, ранее используемая как проезд, подлежит возврату в качестве земель, обеспечивающих проезд к земельным участкам.

Также, согласно части 9 статьи 5 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального назначения, частных автомобильных дорог.

В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В отношении заявленного спора – это администрация Прокудского сельсовета <адрес>, при этом Департамент не являлся и не является участником спорных правоотношений, разрешение спора полагает возможным с учетом положений законодательства, регулируюших спорные правоотношения, и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Прокудского сельсовета <адрес> - Глава сельсовета ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. Применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц (запрет злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Таким образом, предъявляя исковые требования ФИО6 и ФИО5, будучи собственниками общей долевой собственности с детьми ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельного участка с кадастровым номером №, выступают, в том числе, и от имени и в интересах несовершеннолетнего собственника. Совершеннолетний собственник вправе самостоятельно обращаться с требованиями, если считает, что его право было нарушено. Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1699,99 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО, ФИО1 (по 1\4 доле в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН, вступившим в законную силу решением суда. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2005 году на основании Постановления главы администрации Прокудского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о координатах поворотных точек границ внесены согласно Описанию земельного участка, подготовленного в 2005 году. Площадь земельного участка, уточнена, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышепоименованные обстоятельства и доказательства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в составе межевого плана отсутствуют какие-либо судебные акты, запрет на совершение учетно-регистрационных действий.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ принадлежащего Якушко земельного участка с кадастровым номером № – не изменено, конфигурация земельного участка Якушко – не изменена, что не отрицают и сами истцы (Якушко) в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При заявлении вышепоименованных требований к ФИО7 и администрации <адрес>, истцы (Якушко) должны представить доказательства, что существующие границы спорного земельного участка ФИО7 нарушают их права либо законные интересы, а также нарушения законодательства при определении (уточнении) границ спорного земельного участка.

Однако, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что площадь принадлежащего её семье земельного участка с кадастровым номером № – не изменилась в результате действий ФИО7 и администрации <адрес>, конфигурация земельного участка - не изменилась, но существо спора заявлено, так как она также претендовала на тот земельный участок, за счет которого увеличилась площадь участка ФИО7, они - ФИО5 и ФИО6 - поставили забор за пределы принадлежащего им (Якушко) земельного участка и имели намерение за собой признать право на этот участок, подали заявление, но ФИО7 «опередила» оформление этого участка.

Истцами ФИО6 и ФИО5 в суд не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательств, свидетельствующих, что действиями ФИО7 и администрации <адрес>, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истцов Якушко или право законного владения, либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование границ на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №.

Использование ответчиками ФИО5 и ФИО6 земельного участка большей площадью в связи с установлением ими части забора за границами принадлежащего им участка, и иной конфигурации по сравнению с правоустанавливающими документами, нарушают права истца ФИО7, которая лишена возможности использования части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, границы которого юридически оформлены.

Доводы истцов Якушко о том, что им было необходимо уточнить границы своего участка путем перераспределения в соответствии с фактическим пользованием, суд находит несостоятельными, поскольку, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего семье Якушко, уже определены в правоустанавливающих документах.

Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и были уточнены в 2022 году. Сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка в 2022 году в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН.

Поскольку границы земельного участка Якушко с кадастровым номером № установлены и сведения о них внесены в 2005 году в ЕГРН, то согласование границ земельного участка ФИО7 с собственниками земельного участка № – не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 -подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований с учетом дополнений к исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и администрации <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: обязать ФИО5 и ФИО6 перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с установленной кадастровой границей данного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 12 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик