Дело № 2-5847/2025
45RS0026-01-2025-004122-21
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при помощнике судьи Семкиной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.03.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 03.04.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 305 500 руб., а также 4 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с иском в суд. Решением Курганского городского суда от 15.12.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб., а также неустойка за период с 03.04.223 по 13.07.2023. Страховое возмещение в размере 90 500 руб. было оплачено страховщиком 19.09.2024. Просит взыскать неустойку за период с 14.07.2023 по 31.12.2023 в размере 634 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
14.03.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 309 500 руб. (305 500 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Решением Курганского городского суда от 15.12.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб., неустойка за период с 03.04.2023 по 13.07.2023 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Курганского областного от 01.08.2024 решение Курганского городского суда от 15.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 45 250 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.09.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 взысканное решением Курганского городского суда от 15.12.2023 страховое возмещение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования установлен ранее вступившими в силу вышеуказанными судебными актами.
Истец просит взыскать неустойку за период с 14.07.2023 по 31.12.2023.
Согласно расчету истца размер неустойки за данный период составляет 684 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 171 день).
Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи настоящего иска истцу была достоверно известна дата фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования (19.09.2024), суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки по указанную дату.
Таким образом, размер неустойки за период с 14.07.2023 по 19.09.2024 составит 1 736 000 руб.
С учетом ограничительных положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 250 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025