Дело № 2а-3343/2022
УИД 78RS0006-01-2022-002572-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
При секретаре Михайловой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», в котором просил признать ответ Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» от 18.11.2021года исх. № ОБ-2438-3164/21-0-1 незаконным.
Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» как собственника помещения в непринятии мер по вынесению предупреждения в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 о чинении препятствий ФИО4 в доступе к местам общего пользования и комнатной, площадью 11,8 кв.м., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, в , расположенной по адресу: Обязать административного ответчика вынести предупреждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в отношении вышеуказанных лиц о необходимости устранить нарушения, выражающиеся в чинении препятствия ФИО4 в доступе к местам общего пользования и комнатой, площадью 11,8 в , расположенной по адресу:
В обоснование требований указал, что ФИО4 является собственником одной комнаты, площадью 11,8 кв.м., в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 Занимаемое ими жилое помещение состоящее из двух других комнат в данной квартире, общей площадью 31,3 кв.м., которая находится в государственной собственности. С 07.10.2016 года по настоящее время данные граждане систематически нарушают права ФИО4, а именно вселились в принадлежащую ФИО4 комнату и проживают в ней постоянно, ограничивают ему доступ в квартиру, не открывают общую дверь, сменили входные замки, чем создают ФИО10 Б,К. препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения находящимся в собственности жилым помещением. При этом материалами проверки КУСП за 2017 год установлено, что дверь участковому никто не открывает, через закрытую дверь ФИО5 указывает, что квартира принадлежит ее семье. 03.01.2019 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе неоднократных выходов опросить ФИО5, а также граждан, проживающий в спорной квартире не представилось возможным, двери в квартиру никто не открыл. Также ФИО4 неоднократно обращался с заявлением в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» по факту чинения препятствий в доступе в квартиру со стороны семьи Дейкун и нанимателя ФИО5, принятия мер на сложившуюся ситуацию по фату нарушения прав ФИО4, как соседа по коммунальной квартире. Однако ответчик сознательно уклоняется от просьб ФИО4 провести проверки коммунальной квартиры, вынести предупреждение в адрес семьи Дейкун. Так, из ответов ответчика за 2018 год усматривается, что доступ в квартиру нанимателя ФИО7 не представлен. Ответами от 2019 года ответчик разъяснил административному истцу право на обращение в службу судебных приставов. 28 августа 2018 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга было постановлено решение, согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО5 были удовлетворены частично. ФИО5 обязали не чинить ФИО4 препятствие в пользовании жилым помещением, комнатой, обязали выдать ключи от входной двери квартиры. В настоящее время решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов. В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы в адрес, через закрытую дверь женщина, представившаяся ФИО5, отказалась ее открывать. 18 февраля 2020 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО9 были удовлетворены. Ответчиков обязали не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, комнатой, также ответчиков обязали выдать административному истцу ключи от входной двери. Таким образом, факт нарушения прав ФИО4 установлен решениями судов, о чем административный ответчик был уведомлен, в связи с чем, у него в силу ч.1 ст. 91 Жилищного Кодекса РФ возникла обязанность по предупреждению нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседа – ФИО4 Третьим кассационным судом общей юрисдикции 22.09.2021 года было вынесено кассационное определение по делу № 88а-15004/2021 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда СПб и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда по административному делу по иску ФИО4 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» о признании незаконным ответа, признании незаконными бездействий, обязании совершить действия. Из анализа указанных выше решений следует, что к заявлениям от 26.08.2019 года и 04.03.2020 года истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлениях, также доказательства исполнения исполнительных документов или невозможности их исполнения. 04.06.2021 года в адрес административного ответчиком истцом направлено заявление с приложением копий документов, подтверждающих изложенные факты неисполнения семьей Дейкун решений судов, доказательства нарушений прав ФИО4, а также видеозапись. Истец требовал вынести предупреждение в отношении семьи Дейкун в составе 6 человек. Ответа не последовало. 18.11.2021 года истец повторно направил аналогичное заявление с приложениями. 16.12.2021 года ситец получил ответ на свое заявление, в котором истцу предложено разрешить данный вопрос в рамках исполнительного производства. Сведений об объявлении предупреждения в отношении семьи Дейкун в ответе не содержится, в связи с чем, данный ответ является незаконным. С данным ответом административный истец не согласен. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении и ли доме граждан, без соблюдения требований действующего законодательства.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 доводы административного иска поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что14.03.2022 года ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ от 18.11.2021 года, признать бездействие незаконным, обязать совершить действия. Согласно административному исковому заявлению данный ответ стороной административного истца получен в канцелярии административного ответчика 16.12.2021 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с соблюдением сроков установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 12/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемое жилое помещение состоит из 1 комнаты (11,8 кв.м.) в 3 комнатной квартире (л.д.52).
Также по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства лица, занимающие 2 комнаты (31,3 кв.м.) на основании договора социального найма следующие лица: ФИО5 (наниматель) и члены ее семьи ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11
ФИО4 24.10.2021 года обратился в ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» провести проверку по изложенным в нем обстоятельствам, вынести предупреждение в отношении нанимателя ФИО5 и членов ее семьи о необходимости устранить нарушения, выражающиеся в нечинении ФИО4 в доступе в спорную квартиру, освобождении комнаты, площадью 11,8 кв.м., принадлежащей ФИО4 на праве собственности (л.д. 61-66).
В ответ на данное заявление Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района» Санкт-Петербурга ответом от 18.11.2021 года № ОБ-2438-3164/21-0-1 сообщило, что исполнительный документ об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением комнатой, площадью 11,8 кв.м., выдать ключи от замков входной двери квартиры, находится в службе судебных приставов, в связи с чем, вопрос о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением может быть разрешен в рамках принудительного исполнения решения суда. Также ФИО4 были разъяснены нормы жилищного и гражданского законодательства, а также указано, что в целях защиты предусмотренного законом права собственности на жилое помещение, истцом было инициировано обращение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 и членам ее семьи об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. Судом вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Невыполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность предусмотренную федеральным законом. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Также указано, что Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках административного дела № 2а-3132/2020 были рассмотрены требования ФИО4 к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» о признании незаконным ответа, оспаривании бездействий, в непринятии мер по вынесению предупреждения в адрес семьи Дейкун. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года, оставленным без изменения Апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано (л.д. 67-69).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 были удовлетворены частично. ФИО5 обязана не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением – спорной комнатой, выдать ФИО4 ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу. Решение вступило в законную силу 09.10.2018 года (л.д. 46-50).
Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 и членам ее семьи были удовлетворены. Ответчики обязаны не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением – спорной комнатой, выдать ФИО4 ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу. Решение вступило в законную силу 24.03.2020 года (л.д.42-45).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, взыскателю выдается исполнительный лист, на основании которого в силу части 1 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств исполнения исполнительных документов, выданных по решениям Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по гражданскому делу 2-1299/2018 и от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-331/2020, или невозможности их исполнения ФИО4 не представлено. Доказательств, что административному ответчику были представлены сведения об умышленном уклонении от исполнения решения судов со стороны ФИО5 и членов ее семьи также не имеется.
В соответствии с п.2.1.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обязанность по предоставлению интересов города Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, возложено на административного ответчика.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В обоснование своих доводов административный истец указывает на обязанность административного ответчика при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, предупредить нанимателя и членов ее семьи о необходимости устранить нарушения, ссылаясь на подтверждение своих доводов Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, судебными решениями, а также перепиской с ответчиком и иными органами.
Как установлено судом из переписки сторон и представленных доказательств в связи с перепиской сторон силами ответчика совместно с управляющей организацией – ООО ЖКС № 3 Кировского района» неоднократно осуществлялись выходы в адрес спорного жилого помещения, о чем были составлены акты от 30.07.2018 года и 22.01.2019 года, согласно которым доступ в жилое помещение проживающими предоставлен не был, двери никто не открыл.
При этом из вышеуказанных заявлений с требованием вынести предупреждение ФИО5 и членам ее семьи, поступили ответчику без доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения нанимателями правил пользования жилым помещением. Материалы проверки КУСП, иные доказательства, свидетельствующие об умышленном нарушении прав административного истца ФИО5 и членами ее семьи в адрес ответчика направлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для установления административным ответчиком систематического виновного нарушения семьей Дейкун жилищных прав административного истца не имелось, в связи с чем, оснований для признания бездействия в данной части невынесения предупреждения, а также ответа на заявление административного истца у суда не имеется.
Постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции 64 отделения полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, 21 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 3 января 2019 года ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дйкун, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 26-38).
Оценивая копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 16.12.2016 года по 03.01.2019 года суд усматривает, что объективно подтвердить доводы административного истца не представляется возможным, поскольку при выходе в адрес дверь никто не открыл, установить факт нахождения посторонних лиц в комнате ФИО4 не представляется возможным, опросить проживающих в квартире не представилось возможным. При этом ФИО4 разъяснено право на обращение в суд с иском о вселении и совершения дальнейших действий в рамках исполнительного производства. Из указанных постановлений следует, что сотрудники полиции в не входили и проживающих в квартире граждан не опрашивали.
Ссылки административного истца на применение ст. 61 ГПК РФ в части вышеуказанных решений суда также не опровергают данные выводы суда, поскольку лицом, участвующим в деле, административный ответчик не являлся. Наоборот, из решений суда установлено, что права истца по пользованию жилым помещением были восстановлены.
С исковым заявлением о вселении ФИО4 в суд не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для объявления предупреждения ФИО5 и членам ее семьи об устранении нарушений прав административного истца у административного ответчика не имелось.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы в рамках отношений с государственными органами, наделенными властными полномочиями.
Обращаясь к административному ответчику с заявлением о вынесении в адрес семьи Дейкун предупреждения об устранении нарушений жилищных прав, ФИО4 не указал цель вынесения такого предупреждения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено. При этом суд учитывает, что удовлетворение административного иска и вынесение предупреждения в отношении ФИО5 и членов ее семьи само по себе не влечет восстановление прав административного истца, направленных на пользование жилым помещением, в связи с чем, указанные действия ответчика прав административного истца и его охраняемых законных интересов не нарушает.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к административному ответчику Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 21.06.2022 года