Дело № 33а-9930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1044/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признания постановления, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник отделения ФИО3, ФИО4 РОСП), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, а также наложения арестов на имущество; своевременного направления запросов в Росгвардию и истребовании ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений на всей территории Российской Федерации;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за его исполнением, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство № 199529/22/66023-ИП, возбужденное 14 декабря 2022 года на основании исполнительного документа ВС № 088100971, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в размере 34500 рублей 01 копейка. 16 февраля 2023 года на ЕГПУ поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, должник является получателем пенсии по старости, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было отменено после окончания исполнительного производства. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости, ПФР, ФНС, банки, не осуществлен выход в адрес должника. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий носит преждевременный характер и нарушает права взыскателя. Также считает, что у должника появляется возможность пройти процедуру банкротства, избежать обязанности исполнить исполнительный документ. Настаивает на том, что начальником отделения ФИО3 допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Определением суда от 10 марта 2023 года при подготовке дела к судебном разбирательству в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года административные исковые требования НАО «Первое клиентского бюро» удовлетворены частично. Признаны незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 199529/22/66023-ИП, возбужденному 14 декабря 2022 года; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Запросы в ФНС России, ПФР были сделаны, установлено, что должник не трудоустроен. Оснований делать запрос о наличии у должника специального права на управление транспортным средством не имеется, поскольку он не относится данной категории исполнительного производства. Для производства запросов в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости также нет оснований, поскольку не соразмерны объему требований взыскателя. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности по исполнительному производству. Данная позиция была отражена в судебной практике по аналогичным делам. Считает, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-592/2016-2 от 14 июня 2016, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 199529/22/66023-ИП от 14 декабря 2022 года в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 500 рублей 01 копейка.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы оператором связи, в ФНС, ГИБДД МВД России, банки, Росреестр, ЗАГС, сделаны запросы о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход в адрес должника. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

20 января 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, согласно акту двери никто не открыл, установить имущество должника не представилось возможным.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 199529/22/66023-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме того, на момент окончания исполнительного производства ответы на запросы из Росреестра о наличии или отсутствии в собственности должника объектов недвижимости, а также из ФНС России сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не поступили, не выяснены причины, по которым не осуществлено удержание задолженности из пенсии должника, поскольку ФИО5 достигла пенсионного возраста. Не запрошены сведения из органов ЗАГС о наличии или отсутствии у должника супруга и наличия у него имущества, которое является общим имуществом супругов; а также сведения из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, из представленных сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, Управления ЗАГС Свердловской области следует, что ФИО5, <дата>, являлась получателем пенсии по старости, была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, однако, выплаты пенсии были прекращены, была снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

Данные сведения не были установлены судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом № 229-ФЗ.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов