Судья Блошкина А.М.

24RS0024-01-2022-002740-94

Дело № 33-11881/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.С.Н. к Ч.Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца П.С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.С.Н. к Ч.Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля Toyota Caldina, <дата> г.в., белого цвета, кузов №, двигатель №, VIN отсутствует, г/н №, заключенный между Ч.Е.В. и П.С.Н..

Взыскать в пользу П.С.Н. (<дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> Отделом внутренних дел города <данные изъяты>) с Ч.Е.В. (<дата> г.р., уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан <дата> Отделом УФМС России <данные изъяты>) денежные средства по договору купли продажи от <дата> в сумме 350 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины – 5 595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н. обратился в суд с иском к Ч.Е.В., ссылаясь на то, что <дата> между ним и Ч.Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, <дата> года выпуска, г.р.з. №, в соответствии с договором П.С.Н. передал Ч.Е.В. денежные средства за автомобиль в сумме 420 000 рублей. По просьбе Ч.Е.В. стоимость автомобиля в договоре была указана в меньшем размере – 30 000 рублей. П.С.Н. зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД и пользовался им до <дата>, после чего продал П.П.П. за 505 000 рублей, предварительно произведя ремонт двигателя, ходовой части и других элементов автомобиля. После того, как <дата> П.П.П. обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой выявлено изменение номера кузова автомобиля. Автомобиль, а также ключи и документы были изъяты у П.П.П., автомобиль находится на специализированной стоянке, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. П.П.П. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к П.С.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля по договору и судебных расходов. Решением Сосновоборского городского суда от <дата> договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с П.С.Н. в пользу П.П.П. взысканы денежные средства в сумме 505 000 рублей, судебные издержки, всего 534 533,04 руб.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, <дата> г.в, г.р.з. № от <дата>; взыскать с Ч.Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 350 000 рублей; взыскать убытки, причиненные продажей некачественного товара в сумме 164 533,04 руб. (155 000 руб. разница с ценой продажи автомобиля П.П.П., которая взыскана с П.С.Н., и судебные расходы, взысканные с П.С.Н. в другом деле – 8 250 руб. госпошлины и 1283,04 руб. почтовых расходов); взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 545 руб., и на юридические услуги 7 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение истец П.С.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку он не согласен с отказом в удовлетворении его исковых требований в части взыскания убытков. Истец указывает, что разница между ценой покупки и ценой продажи автомобиля вызвана тем, что он отремонтировал кузов автомобиля, который был поврежден после ДТП, а также произвел капитальный ремонт двигателя, что не отрицалось ответчиком. Также перед продажей истец установил на автомобиль 4 новые летние шины. Произведенные неотделимые улучшения привели к увеличению рыночной стоимости автомобиля до 505 000 руб., и отсутствие документов на оплату работ не является основанием для отказа в возмещении убытков. Также П.С.Н. просит учесть, что он купил у Ч.Е.В. поврежденный автомобиль, а после расторжения договора должен передать ему отремонтированный, в результате чего у ответчика образуется неосновательное обогащение. Также истец не согласен с отказом суда в признании убытками судебных расходов, которые взысканы с П.С.Н. в гражданском деле по иску П.П.П.: указывает, что данные расходы вызваны тем, что он продал П.П.П. автомобиль с теми же недостатками, с которыми приобрел его у Ч.Е.В., и оплату судебных издержек в связи с такой продажей он считает своими убытками.

Представитель ответчика Ч.Е.В.П.Ю.Н. на апелляционную жалобу принесла возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В возражениях ответчик выражает несогласие с тем, что разница в продажной цене автомобиля является убытками, ссылаясь на то, что это является результатом договоренности между сторонами договора. Указывает, что Ч.Е.В. не производил вмешательств в автомобиль, тот был без повреждений, с обычным износом, в исправном состоянии, пригодным к эксплуатации, что следует из фотографий в объявлении о продаже автомобиля. Ответчик не согласен с наличием неотделимых улучшений в автомобиле и указывает, что решением суда автомобиль ему не передан.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца П.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ч.Е.В.П.Ю.Н., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом разъяснений п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу общих положений п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 4-5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между П.С.Н. и Ч.Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, <дата> года выпуска, г.р.з. №, цвет кузова указан как «серый (белый)», двигатель №, кузов №, в договоре указана цена автомобиля 30 000 руб.

При этом суд установил, что фактически цена автомобиля составила большую сумму. Автомобиль оплачен П.С.Н. в форме оплаты за Ч.Е.В. стоимости другого автомобиля – Toyota Corolla, г.р.з. №, который Ч.Е.В. купил у Т.Е.Н. по договору от <дата>, в котором также указана цена автомобиля 30 000 руб.

Как пояснили суду и представитель ответчика Ч.Е.В., и истец П.С.Н., Т.Е.Н. получила от П.С.Н. в виде оплаты за Ч.Е.В. 350 000 руб., что суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и признал фактической продажной ценой автомобиля Toyota Caldina.

За П.С.Н. автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД <дата>.

<дата> между П.С.Н. и покупателем П.П.П. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Toyota Caldina. Во вступившем в законную силу решении суда по делу № на основании объяснений сторон установлено, что фактически П.П.П. оплатил П.С.Н. за указанный автомобиль 505 000 рублей.

<дата> П.П.П. обратился в орган ГИБДД для регистрации автомобиля за собой, после чего проведена проверка, по результатам которой выявлено изменение номера кузова автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> маркировочное обозначение кузова № представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA CALDINA является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя №, представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA CALDINA, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, не изменялось.

Первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки №, который ранее принадлежал другому автомобилю.

Восстановить первичное маскировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя.

В связи с выявлением признаков преступления автомобиль был изъят у П.П.П. Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

П.П.П. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к П.С.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля по договору. Решением Сосновоборского городского суда от <дата> исковые требования П.П.П. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с П.С.Н. в пользу П.П.П. взысканы денежные средства в сумме 505 000 рублей, судебные издержки, всего 534 533,04 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Также суд первой инстанции установил, что до того вышеназванный автомобиль приобретен Ч.Е.В. у Я.С.А., за которым указанный автомобиль был зарегистрирован с <дата>.

По договору купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенному в г. Зеленогорске между Я.С.А. (продавцом) и Ч.Е.В. (покупателем), последний за 90 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA CALDINA, <дата> г.в., г.р.з. №, белого цвета, двигатель №, кузов №. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Ч.Е.В. <дата> по заявлению Я.С.А., действовавшего по доверенности от имени Ч.Е.В.

В заявлении № от <дата> в адрес РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, относительного спорного автомобиля, имеется отметка как о смене собственника – с Я.С.А. на Ч.Е.В., так и отметка относительно замены ДВС; внесены изменения в номер двигателя – вместо указанного изначально печатным способом номера двигателя №, от руки вписаны данные – №.

С учетом указанных обстоятельств также были внесены отметки в паспорт транспортного средства №, в поле «особые отметки» <дата> указано на изменение владельца, замену ДВС, п. 6 читать: №, относительно каких-либо изменений маркировки кузова сведения отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2019 г. по договору между Ч.Е.В. и Я.С.А., равно как и в апреле 2021 г. по договору между П.С.Н. и Ч.Е.В., по факту покупки автомобиля TOYOTA CALDINA, <дата> г.в., г.р.з. №, номер кузова (№) указывался без изменений, что подтверждает обоснованность доводов истца относительно того, что автомобиль был им приобретен у Ч.Е.В. со скрытыми недостатками, не оговоренными продавцом при продаже.

Суд признал, что наличие измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем автомобиля марки TOYOTA CALDINA, <дата> г.в. свидетельствует о невозможности его регистрации в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи.

Указав на то, что данное нарушение условий договора является существенным (поскольку отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора), а недостаток – неустранимым, делающим автомобиль непригодным для использования по назначению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца об изменениях в конструкции автомобиля, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскал с Ч.Е.В. в пользу П.С.Н. уплаченные тем по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано, в том числе ответчик не подал на него апелляционную жалобу в части расторжения договора и взыскания с него покупной цены в пользу истца; в возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч.Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в части расторжения договора и взыскания цены автомобиля 350 000 руб. судебная коллегия не усматривает; выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что в силу положений п.6 ст.178 ГК РФ возмещению П.С.Н. подлежит только реальный ущерб, то есть сумма, составляющая цену по договору купли-продажи, которая в данном случае равна 350 000 руб. Сумму, на которую П.С.Н. увеличил продажную цену автомобиля (155 000 руб.), а также сумму судебных расходов, взысканных с П.С.Н. решением суда по делу №, суд не признал подлежащей взысканию с Ч.Е.В.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке: судом взыскана 5 595 руб. государственной пошлины как 65,48 % от уплаченной истцом суммы пошлины 8 545 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой его части, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению, при расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий допускается взыскание убытков со стороны, ответственной за расторжение договора. Однако с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации о распределении обязанности доказывания для взыскания таких убытков кредитор должен доказать наличие у него таких убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (недоказанность точного размера убытков сама по себе основанием отказа в их возмещении являться не может).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сама разница между ценой покупки и ценой, по которой автомобиль был перепродан П.С.Н., не является убытками: П.С.Н. заплатил 350 000 руб., выручил 505 000 руб. (образуется прибыль 155 000 руб.), затем с него взыскано 505 000 руб. (образуется убыток 350 000 руб.), и взыскание в его пользу 350 000 руб. приводит его к тому же положению, в котором он находился до заключения договора.

В апелляционной жалобе свои убытки истец обосновывает несением им расходов на ремонт и содержание автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что несение текущих расходов на содержание автомобиля, не связанных с его улучшением, не является убытками: несение расходов на оплату топлива, страхования, приобретение расходных материалов (в том числе моторное масло, сезонные шины) обусловлено эксплуатацией автомобиля и извлечением его полезных свойств. Поскольку в тот же период П.С.Н. пользовался автомобилем как своим собственным, его текущие расходы не подлежат возмещению со стороны Ч.Е.В.

Наличия собственно убытков П.С.Н. в настоящем деле не доказал. В том числе истцом не доказано реальное выполнение работ по капитальному ремонту приобретенного автомобиля: истцом представлены только собственные объяснения, которые в данной части отрицались ответчиком. В деле № указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания и не устанавливались.

В материалы дела представлены объявления о продаже автомобиля как Ч.Е.В., так и П.С.Н. В них фотографии и описание автомобиля существенно не различаются, чтобы можно было считать доказанными доводы П.С.Н. о том, что он купил автомобиль после серьезного ДТП, и что он существенный кузовной ремонт реально произвел за свой счет. Временной промежуток между покупкой и продажей автомобиля П.С.Н. является небольшим.

Согласно указанных объявлений Ч.Е.В. выставил автомобиль на продажу по первоначальной цене 520 000 руб., П.С.Н. – по цене 537 000 руб., и итоговая цена обеих сделок купли-продажи является результатом переговоров сторон в условиях открытого рынка. Сама по себе разница 155 000 руб. между ценой покупки и ценой продажи не подтверждает доводы П.С.Н. о том, что в автомобиль им произведены вложения, увеличившие его стоимость.

Письменных доказательств о выполнении ремонтных работ, приобретении запасных частей, П.С.Н. не предоставил, о назначении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения наличия произведенным им улучшений не просил.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что и Ч.Е.В., и П.С.Н., оба совершили существенное нарушение договоров купли-продажи в виде продажи некачественного товара их покупателям, при чем в обоих случаях соответствующие изменения номерных агрегатов произведены не ими самими, а иными неустановленными лицами. Нарушения договора являются равными и аналогичными, и продавцы несут ответственность каждый в своих собственных пределах.

Кроме того, как обоснованно указывает представитель Ч.Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, автомобиль ответчику не возвращен и возникновение у него неосновательного обогащения не доказано. Результатом предварительного расследования по уголовному делу может служить в том числе неопределенно долгое хранение автомобиля как вещественного доказательства, а также возврат его иному владельцу (у которого он потенциально мог быть похищен с последующими изменениями маркируемых панелей).

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы, взысканные с П.С.Н. в рамках иного дела, также не могут считаться его убытками, подлежащими возмещению Ч.Е.В., являются правильными, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинная связь между расходами и действиями продавца автомобиля.

Взыскание судебных расходов является следствием не нарушения договора, а следствием процессуального поведения в конкретном деле.

Столкнувшись с обоснованными требованиями П.П.П. о расторжении договора, П.С.Н. денежные средства ему не вернул, соглашение о расторжении договора – не заключил, досудебную претензию П.П.П. – не удовлетворил, в связи с чем последний и вынужден был обратиться в суд за взысканием с П.С.Н. уплаченных денежных средств в принудительном порядке.

Как пояснил при этом П.С.Н. в суде апелляционной инстанции, П.П.П. действительно сразу обратился к нему после отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет, но П.С.Н. не вернул ему денежные средства, поскольку исходил из того, что если за ним автомобиль был зарегистрирован без препятствий, то точно так же его может поставить на регистрационный учет П.П.П.

В ходе судебного разбирательства по делу № П.С.Н. мирового соглашения с П.П.П. не заключил, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Следовательно, указанные дополнительные расходы, взысканные с П.С.Н., являются следствием собственного процессуального поведения истца по настоящему делу, не находятся в причинной связи с действиями Ч.Е.В. и не должны быть на него возложены.

По изложенным причинам оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Прилуцкая

Судьи:

В.В. Абрамович

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.09.2023