Дело № 2-968/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002116-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 30 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО. – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее - ООО «ЦУЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого, Банк предоставил ФИО кредит в размере 383 953 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО. для приобретения автомобиля CITROEN XSARA PICASSO, VIN <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> является автотранспортное средство - CITROEN XSARA PICASSO, VIN <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО денежные средства в полном объеме, тогда как ответчиком ФИО длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор об уступке прав требований № 2020-6592/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» перешло право требования кредитной задолженности ФИО. 6 апреля 2023 года ООО «Квестор» переуступил ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» право требования кредитной задолженности ФИО. на основании договора уступки права требования № 06/04/2023. ООО «ЦУЗ» по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя по агентскому договору от 19 апреля 2023 года обязанность совершать юридические и иные действия от своего имени за счет ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по взысканию задолженности с должников. Поскольку ФИО ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору, истец просит суд взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 12 октября 2016 года в размере 956 647 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 365 915 рублей, задолженность по процентам – 590 732 рубля 78 копеек, начисленные за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2024 года. Взыскать с ФИО в пользу истца проценты, из расчёта 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 365 915 рублей с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика ФИО в пользу истца неустойку, из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 365 915 рублей, с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ФИО. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 766 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CITROEN XSARA PICASSO, VIN <данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ООО «ЦУЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требования, применить положения ст. 333 ГУ РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 383 953 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 23 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО. для приобретения автомобиля CITROEN XSARA PICASSO, VIN <данные изъяты> на сумму в размере 308 000 рублей, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования в размере 75953 рублей (пункт 11 кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> является автотранспортное средство CITROEN XSARA PICASSO, <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора <***> от 12 октября 2016 года.

Согласно условиям кредитного договора <***>, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере 10826 рублей 03 копеек.

Пунктом 12 Условий договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Идея Банк» предоставил ФИО испрашиваемые ею денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор об уступке прав требований № 2020-6592/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» перешло право требования кредитной задолженности ФИО

06 апреля 2023 года ООО «Квестор» переуступил ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» право требования кредитной задолженности ФИО на основании договора уступки права требования № 06/04/2023.

ООО «ЦУЗ» по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя по агентскому договору от 19 апреля 2023 года обязанность совершать юридические и иные действия от своего имени за счет ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по взысканию задолженности с должников

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО. по кредитному договору <***> от <***> составляет 956 647 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 365 915 рублей, задолженность по процентам – 590 732 рубля 78 копеек, начисленные за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2024 года.

С данным расчетом ответчик не согласилась, представила контррасчет взыскиваемой задолженности, полагает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которую ответчик должна была был внести в счет исполнения обязательств по договору за период с 13 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 21 644 рублей 18 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Заключенным между ПАО «Идея Банк» и ФИО. кредитным договором <***>, предусмотрено исполнение Заемщиком кредитных обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Из представленных в дело сведений, усматривается, что спорным кредитным договором установлен срок погашения кредита – 60 месяцев, последний платеж по кредиту – 12 октября 2021 года.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на дату выхода ответчика ФИО на просрочку 12 апреля 2017 года, соответственно, предусмотренный законодательством трехгодичный срок истек 12 апреля 2020 года.

С настоящим иском в суд ООО «ЦУЗ» обратилось 13 августа 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д.53-54), то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких данных, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ООО «ЦУЗ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору <***> в размере 956 647 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 365 915 рублей, задолженность по процентам – 590 732 рубля 78 копеек, начисленные за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2024 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько