Решение по делу № 2-2821/2025 от 15.08.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.11.2023г. водитель <ФИО> управляя автомобилем «Лада 217230 LADA PRIORA» г/н №, допустил наезд на пешехода <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 18.11.2023г. водитель <ФИО>, управляя автомобилем Лада 217230 LADA PRIORA, г/н №, допустил наезд на пешехода <ФИО> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, фактически компенсационная выплата осуществлена лишь 28.05.2025г. Вместе с тем, фактически компенсационная выплата осуществлена лишь 28.05.2025г.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 61RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.11.2023г. водитель ФИО4 управляя автомобилем «Лада 217230 LADA PRIORA» г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

19.03.2024г. в РСА представителем несовершеннолетнего потерпевшего направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пешеходу ФИО5

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено для урегулирования убытка в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом № Ф58-01-15/924 от 25.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов ввиду отсутствия документов правоохранительных органов, предусмотренных п.4.18 Правил ОСАГО.

Представителем несовершеннолетнего потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от 01.04.2024 о приобщении заверенной копии постановления 584/87 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено адресатом 03.04.2024г.

Письмом № Ф-58-01-15/1096 от 08.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действуя, действуя от имени РСА, уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено печатью следственного органа, из его содержания следует, что «не проведены проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП».

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», представитель несовершеннолетнего потерпевшего в адрес представительства РСА 25.04.2024 направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Письмом № Ф58-01-15/1377 от 06.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов по основаниям, аналогичным изложенным ранее.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с Российского Союза Автостраховщиков были взысканы компенсационная выплата в сумме 410250 руб., неустойка за период с 24.04.2024 по 20.05.2024 в сумме 50000 рублей, штраф в размере 205125 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.02.2025г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было оставлено без изменения.

Неустойка в размере 50000 руб. была взыскана судом за период с 24.04.2024г. по 20.05.2024г.

Вместе с тем, фактически компенсационная выплата осуществлена лишь 28.05.2025г.

Таким образом, ответчик не только незаконно отказал в выплате, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, но и продолжал бездействовать после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (21.08.2024), а также не исполнил добровольно решение суда, вступившее в законную силу (27.02.2025), не имея при этом намерения по дальнейшему обжалованию вышеуказанных судебных актов, тем самым злоупотребил своим правом.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 450000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно письменным возражениям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2.Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

Как указано в ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что 18.11.2023г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217230 LADA PRIORA, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Неустойка в размере 50000 руб. была взыскана судом за период с 24.04.2024г. по 20.05.2024г.

Вместе с тем, фактически компенсационная выплата осуществлена лишь 28.05.2025г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 по 28.05.2025= 410250 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 372 дней=1526130 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом размера ранее взысканной по делу № 2-2571/2024 неустойки заявитель самостоятельно снижает неустойку до 450 000 руб. (500000-50000)

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с одной стороны истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, с учетом статуса потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, с другой стороны ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.Ю. Федоренко

Решения суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →