Дело № 2-2793/2022
74RS0028-01-2022-003669-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Я.Г.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Я.Г.А. ПДД РФ, и оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР. Истец обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 01.02.2021 года страховая компания выплатила ФИО1 95 400 рублей. 06.04.2021 года истец подал в страховую компанию претензию с требованиями доплатить страховое возмещение. Доплаты не последовало. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 года ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.03.2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 248 039 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оценке - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда 22.04.2022 года. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело в предусмотренный законом срок выплату по ОСАГО до 01.02.2021 года в полном объеме, то с 02.01.2021 года начался период просрочки. Второй платеж в размере 248 039 рублей поступил 22.04.2022 года, неустойка за период с 02.02.2021 года по 22.04.2022 года составляет 1 103 773 рубля 55 копеек, исходя из расчета: (343 439 - 95 500) х 1%) х 445 дней. Таким образом, общий размер неустойки, который АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу составляет 400 000 рублей. ФИО1 направил 28.04.2022 года в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку. АО «АльфаСтрахование» 11.05.2022 года выплатило неустойку в размере 66 913 рублей, 14.06.2022 года - 2 141 рубль 48 копеек. Кроме того, страховая компания исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 10 318 рублей. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить ФИО1 320 628 рублей (400 000 - 66 913 - 9 998 - 2 141,48 - 320). Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО отказано. С указанным решением ФИО1 не согласен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 02.02.2021 года по 22.04.2022 года в размере 320 628 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.4-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер (л.д.57,58-59).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, полис НОМЕР, период действия с 13.09.2020 года по 12.09.2021 года (л.д.8).
09.01.2021 года в 17 час. 36 мин. у дома № 17 по ул. Петра Столыпина в микрорайоне «Парковый 2» в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Я.Г.А.., и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1
Столкновение было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель транспортного средства МАРКА Я.Г.А. свою вину в ДТП признала, указав об этом в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».
12.01.2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой компанией организован осмотр автомобиля МАРКА
Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» НОМЕР от 14.01.2021 года определено, что итоговая величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 278 700 рублей, с учетом износа - 148 500 рублей.
Из справки эксперта (транспортно-трасологического исследования) ООО «Прайсконсалт» НОМЕР от 28.01.2021 года, подготовленной по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 09.01.2021 года при наезде автомобиля МАРКА, кроме повреждения переднего левого крыла и левой фары, данное повреждение было получено при иных обстоятельствах, не связанными с заявленным событием.
Исходя из объема относимых повреждений автомобиля МАРКА произошедшему 09.01.2021 года ДТП, экспертным заключением ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» НОМЕР от 29.01.2021 года сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 600 рублей, с учетом износа - 95 400 рублей.
01.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении, за исключением стоимости детали, не относящейся к заявленному событию, в размере 95 400 рублей.
06.04.2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 156 988 рублей, а также расходов на оценку в размере 6 000 рублей. В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР, согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 465 333 рублей, с учетом износа - 252 388 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.04.2021 года НОМЕР в доплате страхового возмещения истцу отказано.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 10.06.2021 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано ввиду исполнения страховой компанией обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» НОМЕР от 01.06.2021 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 73 800 рублей, без учета износа - 133 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР, подготовленному экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения повреждения деталей МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением повреждений крыла переднего левого, крыла переднего правого, радиатора кондиционера, могли быть образованы в результате ДТП от 09.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 09.01.2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 09 января 2021 года с учетом износа составляет 183 034 рублей, без учета износа - 343 439 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан ущерб в размере 248 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.25-28,29-34).
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда 22.04.2022 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.35).
Таким образом, установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 343 439 рубля.
28.04.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.36).
Страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 69 054 рублей 48 копеек (66 913 руб. + 2 141 руб.48 коп.), что подтверждается платежным поручением и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.37,38).
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица в размере 10 318 рублей (9 998 руб. + 320 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.60, 60 оборот).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2022 года НОМЕР в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2021 года по 22.04.2022 года в размере 1 103 773 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 248 039 рублей (343 439 - 95 400) х 1%) х 445 дней просрочки.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 320 627 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 400 000 - 66 913 - 2 141,48 - 9 998 - 320.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, составляет 320 627 рублей 52 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.42,43).
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 406 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 320 627 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 320 627 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 406 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.