дело № 2-6567/2022

72RS0013-01-2022-007149-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6567/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «На Полевой»овзыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа. Обращение в суд мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. 28.05.2022 произошло затопление квартиры по причине порыва резьбового соединения с отсекающим краном на отводе стояка ХВС в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>.Составлен акт осмотра от 30.05.2022. Согласно отчету об оценке ООО «АГАТ-Оценка» № 297/06 от 15.06.2022рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта, составляет 271 000,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения вреда оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 271 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 13 000,00 рублей, штраф в размере 135 500,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300,00 рублей, транспортные расходы в размере 450,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 89).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «На Полевой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, определением от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду непредставления доказательств уважительной причины неявки, отсутствия у юридического лица иных представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.9-10).

Жилой <адрес>А корпус 1по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «На Полевой».

Согласно акту осмотра жилого помещения30.05.2022 в <адрес>А корпус 1 по <адрес> в <адрес> произошло затопление, перечислены повреждения (л.д. 11).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 02.06.2022 осмотрена <адрес>А корпус 1 по <адрес> в <адрес>, установлено, что на кухне под раковиной имеются следы порыва на резьбовом соединении с отсекающим краном на отводе стояка ХВС (л.д. 12).

Согласно отчету № 297/06 ООО «АГАТ-Оценка» от 15.06.2022 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 271 000,00 рублей (л.д.29-63).

21.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.19-20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае, если залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Поскольку причиной затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, явился порыв на резьбовом соединении с отсекающим краном на отводе стояка ХВС в <адрес>А <адрес>, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «На Полевой». Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, производил осмотр общего имущества суду не представлено.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК «На Полевой».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления ответчиком ООО «УК «На Полевой» не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истца, является ответчик ООО «УК «На Полевой», в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 271 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей»в размере 135 500,00рублей (271 000,00 / 2). В отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 13 000,00 рублей, которые подтверждаются договором №5425 на проведение оценки от 07.06.2022 между ФИО2 и ООО «АГАТ-Оценка» (л.д. 13-15), Актом приема оказанных услуг от 15.06.2022 (л.д. 16). Указанные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом ФИО2 понесены транспортные расходы в размере 450,00 рублей на проезд автобусом маршрутом Тюмень-Тавда 21.06.2022, в день вручения ответчику претензии (л.д. 21). Указанные расходы суд находит необходимыми в целях досудебного урегулирования спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что доверенность <адрес>4 выдана истцом ФИО2 на имя ФИО7 для представления ее интересов в рамках настоящего гражданского дела, по любым вопросам, связанным с затоплением квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300,00 рублей подлежат удовлетворению (л.д. 26-28).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей по составлению претензии, что следует из договора №5459 на оказание юридических услуг от 20.06.2022 между ФИО2 и ООО «АГАТ-Оценка» (л.д. 17), Актом приема оказанных услуг от 21.06.2022 (л.д. 18).

Суд, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, считает, что разумным размером по оплате юридических услуг по составлению претензии является сумма 3 000,00 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что следует из договорана оказание консультационных, юридических услуг от 07.07.2022 между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 23), Акта приема оказанных услуг от 11.07.2022 (л.д. 24), распиской ФИО7 от 11.07.2022 в получении денежных средств (л.д. 25).

Суд, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, считает, что разумным размером по оплате услуг представителя является сумма 20 000,00 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 910,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 135, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,67, 60,98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 271 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300,00 рублей, транспортные расходы в размере 450,00 рублей, штраф в размере 135 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 910,00 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая