ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Усть-Ордынский 27 октября 2023 г.
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Занхоевой В.В., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/2023 в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимой:
- 10.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01.07.2014 г. исправительные работы были заменены на 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из мест лишения свободы 15.09.2014 г. по отбытии срока наказания;
- 27.10.2020 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.07.2023 г. условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, в настоящее время отбывающей наказание, остаток неотбытой части наказания 2 года 8 месяцев 9 дней;
- 30.10.2020 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработка ежемесячно;
- 11.02.2021 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 157, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 30.10.2020 г.) к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% в доход государства, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.02.2022 г., неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня, освободившейся из мест лишения свободы 27.07.2022 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО3 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3 находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> при внезапно возникшем умысле на совершение кражи, взяла из гаража гвоздодер, подошла к входной двери веранды указанного дома, и с помощью гвоздодера сорвала петлю пробоя дверного замка. После чего, тайно. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникла в указанный дом, где в спальне на вешалке обнаружила и завладела норковой шубой, стоимостью 60000 рублей, принадлежащей ФИО1 С похищенным скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 60000 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимой ФИО3, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 29.08.2023 г. следует, что 15.06.2015 г. она решила подзаработать. ФИО7 предложила ей работать в доме у её родственников ФИО12, на что она согласилась. В тот же день поехала по адресу: <адрес>. Там проживала ФИО1 с мужем. ФИО1 показала ей, где она будет жить – зимовье, расположенное слева от входа в ограду, а также объяснила, что она должна будет работать по хозяйству, кормить скот.
В один момент, когда ей нужно было занести творог в дом, она попросила ФИО12 открыть дверь дома, так как он был закрыт. ФИО15, мать мужа ФИО1, которая жила с ними, сказала ей взять ключи в палисаднике, в коробке, и открыть дверь самостоятельно, что она и сделала.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов семейство ФИО12 уехало в г. Иркутск. она осталась одна, до 15 часов выполняла работы по хозяйству. После выполнения работ, вспомнила, что в палисаднике лежит ключ от дома. Решила взять ключ, чтобы проникнуть в дом и что-нибудь украсть. Взяла в палисаднике ключ, открыла навесной замок на веранде дома, зашла в дом. Посмотрела помещения в доме и зале в шкафу обнаружила норковую шубу темного цвета. Взяла шубу, вышла из дома, дом закрыла на навесной замок, ключ положила на место. С шубой уехала к себе домой. Разрешения на вход в дом ФИО12 она не получала, никто ей заходить в дом без их присутствия не разрешал.
Примерно в декабре 2015 года в ходе распития спиртного с Свидетель №2 и Свидетель №1, она предложила им продать шубу. О том, что шуба краденная, им не говорила. Свидетель №2 предложил продать шубу ФИО2, которая проживала рядом. Она отдала ему шубу, он пошел к ФИО13, через некоторое время вернулся с алкоголем и пояснил, что обменял шубу на алкоголь. (л.д.98-103)
Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею при допросе в качестве обвиняемой 17.09.2023 г. следует, что 29.06.2015 г. около 15 часов она решила проникнуть в дом ФИО1 На двери веранды висел замок. Она взяла в гараже гвоздодер и выдернула пробой. Зашла в дом, сломала дверцу шкафа в спальне, чтобы найти ценности. Взяла с вешалки в спальне норковую шубу. Положила инструменты обратно в гараж и уехала в <адрес>. В декабре отдала шубу Свидетель №2, чтобы тот продал шубу и купил спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.160-163)
По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 с выходом на место по адресу: <адрес> пояснила, что из указанного дома совершила кражу норковой шубы. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.123-131).
После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их достоверность, пояснив, что в дом к потерпевшей она проникла, сломав запорное устройство с помощью гвоздодера.
Кроме признания вины подсудимой, её вина объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>. 29.06.2015 г. около 11 часов 30 минут она и её супруг поехали в г. Иркутск по личным делам. Когда уезжали у них дома оставалась ФИО3, которая работала у них, помогала справляться по хозяйству. Около 23 часов 40 минут вернулись обратно. Когда зашли во двор дома и подошли к двери, увидела, что замок находится в положении «открыто», одна из скоб была сорвана. Пройдя в дом увидела, что один из отсеков в кухонном гарнитуре открыт. ФИО3 в доме и во дворе не было. В спальне увидела, что нарушен общий порядок в шкафу. Пропала норковая шуба коричневого цвета. Более ничего не пропало. (л.д.38-41)
Из оглашенных дополнительных показаний следует, что стоимость шубы потерпевшая оценивает в 60000 руб., ущерб является для неё значительным. В 2015 году получала пенсию, ЛПХ прибыли не приносило. Иных источников дохода тогда не имела. (л.д.139-140)
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что дату не помнит, это было очень давно, он, ФИО3 и Свидетель №1 распивали спиртное у ФИО3 дома. В какой-то момент деньги на спиртное закончились и появился пакет с шубой из натурального меха. В мехах не разбирается. Эту шубу он с кем-то, не то с ФИО3, не то с Свидетель №1 отнесли к ФИО2 и поменяли на спирт. Откуда появилась шуба и кто предложил её сдать за спирт не помнит.
В связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как спиртное закончилось, ФИО3 достала из пакета шубу темного цвета и предложила им продать шубу, на что он согласился. (л.д.88-90)
После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность, сославшись, что забыл со временем обстоятельства.
Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по <адрес>. Ранее по данному адресу проживала с ним его мать ФИО2, которая занималась торговлей спиртным на дому. Дату не помнит, году в 2013-2014, возможно и позднее, к ним приходили не то Свидетель №2, не то ФИО3, которые принесли матери пакет с шубой темного цвета, обменяли её на спиртное. Мать умерла в 2021 году. Пакет с шубой был выброшен.
По протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015 г. был осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>
Установлено, что вход во двор дома осуществляется через калитку. Дом размерами 7 на 9 метров, вход в дом осуществляется через веранду. Дверь веранды деревянная, имеет запорное устройство в виде металлических скоб (на двери и на правой обвязке колоды), запирается на навесной замок. Скоба, закрепленная на правой обвязке дверной колоды вырвана, замок находится в положении «закрыто». Поверхность двери была обработана дактопорошком, на правой обвязке колоды были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были сфотографированы методом масштабной фотосъемки и изъяты на один отрезок ленты скотч; на поверхности двери обнаружен след орудия взлома, который сфотографирован методом масштабной фотосъемки, снят пластиковый слепок. Дверь, ведущая в дом запорных устройств, не имеет. Общий порядок в доме не нарушен. В спальной комнате имеется шкаф и вешалка. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.5-17)
Протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 г. в доме по адресу: <адрес> был осмотрен шкаф. Установлено, что шкаф деревянный, имеет два отсека с дверьми. Правая дверь имеет зеркало в верхней части. Обе двери имеют запорные устройства в виде замков. На правой двери обнаружено повреждение в виде продавленной фанеры в нижней части. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.149-152)
Постановлением от 17.09.2023 г. осмотренный шкаф признан вещественным доказательством.
Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 06.09.2023 г., ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, общая сумма которых по состоянию на <данные изъяты> (л.д.44)
Согласно информации ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Эхирит-Булагатскому району» от 01.09.2023 г. ФИО1 в 2015 году не являлась получателем мер социальной поддержки (л.д.46)
Согласно справки о наличии скота, выданной администрацией МО «<данные изъяты>» на 01.01.2015 г. в подсобном хозяйстве ФИО1 значилось <данные изъяты> (л.д.52)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися, как меду собой, так и с признательными показаниями подсудимой, в связи с чем, расценивает их как достоверные, а в своей совокупности достаточные для выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.
Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимая ФИО3 с целью хищения чужого имущества 29.06.2015 г. незаконно проникла в дом потерпевшей ФИО1, где завладела имуществом потерпевшей ФИО1 О незаконности проникновения свидетельствуют, как показания самой подсудимой о том. что без разрешения хозяев ей не разрешалось находится в доме, так и способ проникновения в дом – путем взлома запорного устройства.
Действия ФИО3 носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие хозяев дома и третьих лиц.
Её действия носили корыстный характер, так как были связаны с безвозмездным изъятием имущества и причинением ущерба потерпевшей.
Потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму 60000 рублей.
С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая не трудоустроена, являлась на момент совершения преступления получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>., в составе семьи имела мужа, который на тот момент не работал, продукты с личного подсобного хозяйства использовались для собственных нужд, суд соглашается с доводами потерпевшей и обвинения о существенности причиненного потерпевшему ущерба, который превышает 5000 рублей.
С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимой ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует оба состава по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании, свидетельствующее о том, что подсудимая правильно воспринимала судебно-следственную ситуацию, сомнений у суда не вызывает. Согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога, подсудимая не состоит (л.д.205). В связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением, направленным против собственности.
ФИО3 по состоянию на 29.06.2015 г. имела неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10.04.2014 г. по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как замеченная в распитии спиртных напитков, <данные изъяты> (л.д.209)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения, данные подсудимой 23.08.2023 г. (л.д.82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества. которое выразилось в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, указании на лицо, которому отдала похищенную шубу для последующего сбыта.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ не имеется. Приговор от 10.04.2014 г., судимость по которому по состоянию на 29.06.2015 г. была не погашена, был постановлен за совершение преступления небольшой тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные виды наказаний не применять.
Обсуждая возможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд оснований для выводов о возможности исправления осужденной без изоляции от общества не усматривает. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы по приговору от 27.10.2020 г., которым ей назначалось условное наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Отбывание назначенного наказания необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора в отношении подсудимой ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданского иска по делу не имеется.
В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мушанова Е.В. подлежат взысканию с подсудимой ФИО3, как с трудоспособного лица. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их возмещения, суд не установил. Расчет процессуальных издержек подсудимой не оспаривался, проверен судом.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ,
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27.10.2020 г., окончательно к отбытию ФИО3 назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.
Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания ФИО3, срок наказания, отбытый по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27.10.2020 г. с 07.07.2023 г. до 27.10.2023 г.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу шкаф считать возвращенным по принадлежности ФИО4
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мушанова Е.В. в общей сумме 12816 руб., с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО3 вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Председательствующий Г.Д.Альхеев