Судья 1-й инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2023-002561-67

№ 33а-6411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Бодайбинкого городского поселения на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления администрации Бодайбинского городского поселения к ведущему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 11 мая 2023 г. со ссылкой напункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе администрация Бодайбинского городского поселения ставит вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что местом возникновения правовых последствий и адрес места нахождения должника администрации Бодайбинского городского поселения, в отношении которого судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по исполнительному производству является <адрес изъят>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Бодайбинского городского суда Иркутской области.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

По общим правилам части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). В частности, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) может быть подано по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно названным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть первая).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестая).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть по месту нахождения должника администрации Бодайбинского городского поселения, придя к выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска.

Независимо от того, что административным ответчиком в заявлении указан судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, административный иск подается в суд по месту нахождения должника, в данном случае в Бодайбинский городскогой суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.С. Махмудова