Дело № 2-3983/2025

УИД 93RS0001-01-2025-005788-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной А.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2025 года истец обратилась в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО2, в котором просила суд:

- признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства. Спорная квартира принадлежит на праве собственности ее тете на основании договора купли-продажи. Однако последняя на протяжении длительного времени в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, состоянием имущества не интересуется. Он же более 15 лет проживает в указанной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, несет все расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, где исковые требования признала в полном объёме, указав, что в 2007 году выехала на постоянное место жительства в г. Киев, где проживает по настоящее время. В спорной квартире с указанного периода времени проживает ее племянница ФИО1, которая несет все расходы по содержанию ее квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации городского округа Донецк не явился, предоставил суду возражения, в которых ссылался на следующее. Считает действия сторон недобросовестными, преследующими цель преодоления специального законодательства, регулирующего оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества с участием граждан Украины. Кроме того, по их мнению, отсутствует совокупность необходимых признаков для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, а сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не является безусловным основанием для такого вывода. Просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, предоставил суду возражения, в которых ссылался на отсутствие доказательств указывающих на наличие признаков добросовестного и непрерывного владения истцом спорной квартирой, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрирован в КП БТИ г. Донецка следует, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, общая площадь которой составляет 50,90 кв.м., жилая площадь 29,60 кв.м.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец приходится ответчику племянницей по линии матери, однако предоставить документы, подтверждающие родство, возможность отсутствует ввиду того, что мать истца умерла более 10 лет назад.

Из акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Муниципальным казенным учреждением «Центр организации общественного самоуправления» следует, что на момент обследования <адрес>, ФИО2 не проживает по указанному адресу с 2007 года по настоящее время.

Из акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Муниципальным казенным учреждением «Центр организации общественного самоуправления» следует, что на момент обследования <адрес>, ФИО1, проживает по указанному адресу с 2007 гола по настоящее время.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, которые будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили суду, что зарегистрированы и постоянно проживают в квартирах №, № указанного дома более 15 лет, и им достоверно известно, что истец с 2007 года проживает по адресу: <адрес> в течении указанного периода проводила ремонтные работы, поддерживает квартиру в надлежащем виде. Тетя истца уехала на еще в 2007 году и более ее они не видели.

Более того, в подтверждение несения истцом бремени содержания спорной квартиры, в период с 2010 года по настоящее время, последней представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд отмечает, что само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Следовательно, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, на протяжении длительного времени с 2007 года ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Судом установлено, что более 15 лет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным ФИО1 пользовалась им, принимала меры к сохранению данного имущества, несла бремя его содержания, следовательно, имеет право на получение объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются как приобщенными к материалам дела копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Вместе с тем, ответчик на протяжении этого времени интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, фактически отказавшись от него.

Совершение ответчиком указанных действий при установленных выше обстоятельствах свидетельствует лишь о длительном его бездействии как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сведения, которые сообщили свидетели в судебном заседании, стали им известны в силу личного знакомства как с истцом, личного наблюдения за обстоятельствами, происходящими в повседневной жизни.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда отсутствуют основания, поскольку они даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, что подтверждается подписками, которые находятся в материалах дела.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Сведений о наличии правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости со стороны иных лиц в деле не имеется.

Более того суд обращает внимание, что титульный собственник является сестрой истца, что свидетельствует о том, что как спорная квартира не выбывают из владения семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

Оплату государственной пошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025