Гражданское дело 2-10263/2022

Санкт-Петербург, 11.10.2022

Мотивированное решение от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Севериновой Г.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС № 4 Приморского района к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ООО ЖКС 4 Приморского района управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчики по делу являются собственниками жилого помещения, квартиры № по указанному адресу.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что на фасаде МКД по указанному адресу ответчиками размещен кондиционер. Размещение кондиционера истец полагает незаконным, поскольку его установка нарушает требования градостроительного законодательства и жилищного кодекса. Просит суд: обязать ответчиков произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по указанному адресу и взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик. Представитель истца иск поддерживает. Ответчик возражает против доводов по иску, суду пояснил, кондиционер был установлен в 2008 году.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает следующее.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных норм фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общество в обоснование требований ссылалось на нарушение ответчиками прав собственников помещений МКД.

Наличие кондиционера, размещенного на фасада МКД ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Общество управляет МКД по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры № по указанному адресу.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что с управляющей компанией заключается договор управления МКД в письменной форме.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд полагает, что Общество не подтвердило надлежащими документами правомерность своих требований к ответчикам.

Так, Обществом не представлен договор управления МКД по адресу: <адрес>, в подтверждение своих полномочий, решение общего собрания собственников помещений этого МКД о демонтаже оборудования( в данном случае, кондиционер) не представлено. Общество не доказало, что размещение спорного оборудования нарушает его права или препятствует исполнению им каких-либо обязательств.

Доказательств тому, что часть здания МКД, на котором укреплен кондиционер разрушаются, тем самым причиняя ущерб состоянию МКД в целом материалы дела также не содержат. С учетом отсутствия доказательств нарушения прав собственников МКД, а также прав Общества, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей по управлению МКД, оснований для удовлетворения поданного иска суд не усматривает.

При этом суд также отмечает, что в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 (ред. от 12.05.2022) "О Комитете по градостроительству и архитектуре", непосредственно на Комитет возложены функции по получению согласования размещения объектов благоустройства на фасадах МКД. Доказательств того, со стороны упомянутого Комитета имелись претензии к ответчикам по вопросам согласования устройства кондиционера материалы дела не содержат. При изложенном, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Отказывая в удовлетворении иска по основному требованию, суд также не усматривает основания для взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЖКС 4 Приморского района отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская