Решение по делу № 2-4337/2022 от 21.10.2022 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-004273-54

Дело №2-4337/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2022 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

19 апреля 2022 года представитель истца ФИО - ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 23 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере 160 900 рублей. Поскольку страховое возмещение не покрывает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный истцу, предста-витель истца ссылаясь на положения ст.15, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 237 645 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 576 рублей 45 копеек, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал. Указав, что споров со страховой компанией по размеру страхового возмещения у истца не имеется.

Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что поскольку страховая выплата была произведена страховой компанией в размере менее 400 000 рублей, то в пределах указанной суммы, ущерб ответ-чику должен быть возмещен страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Определением от 21 октября 2022 года исковое заявление в части требований к <данные изъяты>» оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО – ФИО, от-ветчика ФИО, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки <данные изъяты>» государ-ственный регистрационный знак № принадлежит на праве собстве-нности ФИО, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 23 декабря 2021 года около 14 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигающемуся по <адрес> в западном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомо-били получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении серии №№ от 4 января 2022 года в отношении ФИО по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией постановления № от 4 января 2022 года в отношении ФИО по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, копией объяснений ФИО, копией объяснений ФИО, фотоприложением, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, суд приходит к выводу,что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2021 года, является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Страховой компанией <данные изъяты>», в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2022 года на указанную сумму.

При этом, споров о размере страхового возмещения между истцом и страховой компанией не имеется.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страховое возмещение истцу выплачено на основании экспертного заключения № от 27 января 2022 года, составленного независимой экспертизой <данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достове-рного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств того, что размер страхового возмещения в сумме 160900 рублей занижен, либо несоответствия суммы реальных затрат на приведение поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, установленных экспертным заключением № от 2 марта 2022 года об определении размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО в сумме 398 545 рублей, ответчиком суду, в том числе и путем назначения по делу судебно-оценочной экспертизы по делу, не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами Закона, и учитывая выводы вышеприведенных экспертных заключений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причи-ненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 645 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстанови-тельного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением № от 2 марта 2022 года в размере 398545 рублей, и выплаченным <данные изъяты>» в размере 160 900 рублей страховым возмещением.

Кроме указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы суд относит к убыткам, связанным с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

- оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей;

- уплату государственной пошлины в сумме 5 576 рублей 45 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 576 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, установленных Законом для освобождения истца от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец при обращении в суд, должен был уплатить государственную пошлину в сумме 5 576 рублей 45 копеек (237645 рублей +10 000 рублей) = 247645 -200 000 рублей х1%+ 5200 рублей), а уплатил 5 576 рублей 45 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 676 рублей 45 копеек, и 100 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Заявление ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 237 645 руб-лей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 576 рублей 46 копеек, а всего 268 221 рублей 46 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО отказать.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск».

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева