Судья: Шипицына В.А. № 33-8780/2023 (2-13/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0017-01-2022-001378-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении вины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении вины.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20.09.2020 в 19.50 часов напротив <адрес> произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX 300, г/н №, под управлением ФИО2, мотоцикла Honda CVR 929 RR, г/н №, под управлением ФИО1, мотоцикла Honda CVR 1001 RR, г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от 11.12.2020 были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

По факту данного ДТП 20.09.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 30.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

На данное постановление подана жалоба в Центральный районный суд г.Новокузнецка с требованием об исключении из мотивировочной части суждения о виновности истца.

20.12.2021 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка его жалоба была удовлетворена, указано: в приложении к процессуальному документу исключить в разделе 3 указание на нарушение ФИО3 п.10.2 ПДД, а также в разделе 2 указание на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД.

27.01.2022 определением Центрального районного суда по заявлению его представителя были устранены описки в решении от 20.12.2021 в части суждения о причинении вреда здоровью.

01.03.2022 он через своего представителя подал заявление о выплате страхового возмещения как имуществу, так и причиненного вреда здоровью, что подтверждается заявлением № с приложением всех документов, в том числе, решения суда, вступившего в законную силу 20.12.2021, и определения об исправлении описки.

10.03.2022 в страховую компанию были предоставлены также документы из ГИБДД с исправлениями, где указывалось поврежденное обмундирование мотоциклиста.

22.03.2022 АО «Альфа-Страхование прислало в его адрес отказ от предоставления страховой выплаты, аргументируя тем, что он не является потерпевшим несмотря на то, что его вина в ДТП 20.09.2020 не доказана.

Так как АО «Альфа-Страхование» отказало в страховой выплате, сославшись на его виновность, что не соответствует действительности в соответствии с решением от 20.12.2021, то он по своей инициативе организовал независимую экспертизу, по результатам которой, в соответствии с экспертным заключением № было установлено, что мотоцикл HONDA CBR929RR, г/н №, экономически не целесообразно восстанавливать.

Согласно заключению рыночная стоимость мотоцикла составляет 315 000 руб., стоимость годных остатков составляет 36 056 руб., из чего следует, что страховое возмещение составляет 278 944 руб..

27.07.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Согласно решению от 12.08.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций М. отказала в удовлетворении его требований к АО «Альфа-Страхование» в связи с тем, что не исключен п. 10.1 ПДД РФ. С данным решением он не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка также исключено суждение о невиновности ФИО2 - водителя автомобиля, а именно из мотивировочной части постановления - выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно приложению к процессуальному документу, выданному ГИБДД г. Новокузнецка, у него имелось только нарушение п. 10.2 ПДД, которое и было исключено на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Таким образом, вина ни одного из участников ДТП 20.09.2020 в 19.50 по пр. Ермакова с участием 3-х транспортных средств не установлена, данное обстоятельство является основанием для осуществления ему страховой выплаты в соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО).

С учетом того факта, что вина в произошедшем ДТП не установлена, расчет неустойки производится от ? размера причитающегося страхового возмещения – 250 830 рублей/2=125 415 рублей. Так как заявление о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» 10.03.2022 и по истечении 20 дней ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, т.е. до 30.03.2022, то неустойка подлежит начислению с 31.03.2022 по 13.06.2023, т.е. за 440 дней: 125 415 руб. *1%=1254,15 руб. в день; 1254,15 рулей *440 дней=551 826 руб.

Просил установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 20.09.2020 в 19.50 на пр. Ермакова, 30 г. Новокузнецка, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 250 830 руб., неустойку на день фактической выплаты, из расчета 1254,15 руб. за день по состоянию на 13.06.2023 - 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 7500 руб., за юридические услуги - 60 000 рублей, из которых: услуги за подачу заявления и составление и подачу претензии в размере 10000 руб., составление и размещение обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., составление и подача искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 5000 руб., за один день занятости в Кузнецком районном суде, а всего 40 000 рублей (10.10.2022, 14.10.2022., 09.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 20.02.2023, 23.03.2023, 13.06.2023), взыскать штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать ФИО2 виновной в ДТП, имевшим место 20.09.2021 в 19:50 часов в г. Новокузнецке на пр. Ермакова, 30, установив степень вины равной 100 %,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 830 руб., неустойку за период с 31.03.2022 по 13.06.2023 в размере 400000 руб.; расходы на составление претензии по договору ОСАГО - 3000 руб., расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 62 000 руб.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 008,30 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя до разумных пределов; взыскать с истца расходы по оплате госпошлины.

Указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, тогда как предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не дал оценки доводам страховой компании о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Отмечает, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Помимо этого, считает, что расходы на представителя также взысканы судом в завышенном размере.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО5 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2020 в 19.50 час. напротив дома № 30А по пр. Ермакова Центрального района г. Новокузнецка произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lexus RX 300, г/н №, водитель и собственник ФИО2, мотоцикла Хонда CBR 900 RR, г/н №, водитель и собственник ФИО1, мотоцикла Хонда CBR 1000 RR, г/н №, водитель и собственник ФИО3

В результате данного ДТП водители ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Ответственность участников ДТП застрахована: ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ФИО3 - в АО СК «Чулпан» (полис №).

20.09.2020 в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

30.08.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Действия водителей ФИО1 и ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП. За допущенное водителями ФИО1 и ФИО3 нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД предусмотрена ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, но так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, согласно ст. 4.5 КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности водителей ФИО1 и ФИО3

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 20.09.2020 следует, что транспортное средство ФИО2 Lexus RX 300, г/н №, получило следующие повреждения: обе правые двери, правый порог, переднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, правые подушки безопасности, указано, что в ее действиях нет нарушений ПДД; транспортное средство ФИО1 Хонда CBR 900 RR, г/н №, получило повреждения переднего колеса, панели приборов, руля, рамы, обоих зеркал заднего вида, указано о нарушении им п. 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ; транспортное средство ФИО3 Хонда CBR 1000 RR, г/н №, получило повреждения передней фары, пластика, ручки руля, подножки, указано о нарушении им п. 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 по делу № 12-371/2021 (№12-372/2021) с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2022, по жалобам ФИО1 и ФИО3, постановление от 30.08.2021 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, изменено.

Суд исключил из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 выводы о том, что действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП; также исключил из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в приложении к процессуальному документу исключено в разделе 3 указание на нарушение ФИО3 п.10.2 ПДД, а также в разделе 2 указание на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД. В дополнении в разделе 1 указания на нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД отказать.

Решение вступило в законную силу 07.02.2022.

Кузнецким районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело №2- 392/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении вины, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2020, компенсации морального вреда. Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Указанным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №2-392/2022 установлено, что именно действия ФИО2 привели к произошедшему ДТП. Из решения следует, что ФИО2 перед совершением поворота налево не убедилась в безопасности для движения, хотя имела объективную возможность ее обнаружить, поскольку мотоциклы двигались с включенными фарами, неверно определила расстояние до приближающихся транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, совершила маневр перед приближающимися транспортными средствами, пользующимися преимуществом в движении, поскольку они двигались по своей полосе, что заставило водителей изменить скорость и направление движения транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2022 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2022 оставлено без изменения.

При установленных обстоятельствах, автогражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 300, г/н № ФИО2, в результате произошедшего 20.09.2020 ДТП, наступила, поскольку имеется причинно-следственная связь между её действиями и последствиями в виде причинения материального вреда автомобилю истца.

10.03.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований, указав, что согласно представленным документам виновным лицом в произошедшем ДТП от 20.09.2020 является ФИО1

02.06.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, обосновывая заявленные требования приложенным экспертным заключением № от 01.04.2022 эксперта-техника С. №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Хонда CBR 900 RR, г/н №, по состоянию на 20.09.2020 превышает его рыночную стоимость, данный мотоцикл экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП 20.09.2020 315 000 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 20.09.2020 составляет 36056 руб.

27.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, в котором просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение, неустойку, финансовые санкции, расходы на оплату услуг эксперта.

Решением Финансового уполномоченного № от 12.08.2022 ФИО1 в удовлетворении указанных требований отказано со ссылкой на то, что из представленных материалов обращения, а именно постановления, следует, что заявителем были нарушены п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом решением суда из постановления в отношении заявителя был исключен п.10.2 ПДД РФ, тогда как п.10.1 ПДД РФ в отношении заявителя исключен не был, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потерпевшим по смыслу Закона Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2022, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что именно действия ФИО2 привели к произошедшему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части признания вины ФИО2 в ДТП, имевшим место 20.09.2021 в 19.50 часов в г. Новокузнецке на пр. Ермакова, д.30А, установив степень ее вины равной 100 %.

Установив, что при указанных обстоятельствах автогражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 300, г/н №, ФИО2, застрахованная в АО «АльфаСтрахование», в результате произошедшего 20.09.2020 ДТП наступила, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме в полном объеме.

Определяя сумму страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № Г27/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла CVR 929 RR, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 20.09.2020, на дату ДТП 20.09.2020 с учетом износа заменяемых деталей округленно составила 598400 руб., без учета износа деталей заменяемых деталей – 1135100 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 1 135 100 руб. превышает рыночную стоимость объекта исследования – 270 000 руб., данное транспортное средство – мотоцикл CVR 929 RR, г/н №, экономически нецелесообразно восстанавливать; стоимость годных остатков транспортного средства – мотоцикла CVR 929 RR, г/н №, округленно составила 19 170 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла CVR 929 RR, г/н № RUS округленно составила 270 00 руб..

Учитывая, что доаварийная среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков - 19 170 руб., суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 830 руб. (270 000 – 19 170).

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд частично удовлетворил заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 2000 руб.

Выводы суда в части установления стопроцентой вины ФИО2 в ДТП 20.09.2021, в также в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 250 830 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 2, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 10.03.2022, однако в 20-тидневный срок, т.е. до 30.03.2022 включительно, страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом суд обоснованно учел разъяснения, изложенные п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В данном случае при обращении в АО «АльфаСтрахование» истцом было представлено постановление о прекращении производства по делу, решение Центрального районного суда от 20.12.2021, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения в размере половины ущерба. В нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки у суда отсутствовали.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-392/2022 вина истца ФИО1 в произошедшем 20.09.2020 не установлена, суд обоснованно признал, что расчет неустойки должен производиться в размере ? от причитающегося страхового возмещения, который должен был быть выплачен до 30.03.2022 - 250 830/2=125 415 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 551 826 руб.: 125 415*1%=1 245,15 рублей в день; 1245,15 руб.*440 дней (с 31.03.2022 по день вынесения решения судом 13.06.2023).

Соглашаясь с указанным расчетом неустойки, суд с учетом п. 2 ст. 7 Закона Об ОСАГО определил общий размер неустойки за период с 31.03.2022 по 13.06.2023, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 400 000 руб.

При этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.

Оспаривая решение суда в указанной части, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указал на неисполнение судом обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, игнорирование судом доводов страховой компании о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно счел ее размер с учетом п. 2 ст. 7 Закона Об ОСАГО в сумме 400000 рублей соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению потерпевшему страховой выплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение длительное время не было выплачено по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца после получения претензии судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно штраф в размере 125 415 руб. (250 830 * 50%).

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 125 415 руб. до 62 000 руб., учитывая, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении степень вины каждого из участников ДТП не была установлена, постановлением от 30.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КРФ об АП прекращено, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.12.2021 постановление от 30.08.2021 изменено, а решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу №2-392/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП было отказано только 29.08.2022.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, судом при определении размера штрафа были применены положения ст. 333 ГК РФ и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для еще большего снижения размера штрафа при установленных обстоятельствах судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении иска судом первой инстанции разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы на составление претензии по договору ОСАГО - 3000 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Оспаривая решение в указанной части, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на представителя.

Указанный довод жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общем размере 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности и не находит оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц