УИД 77RS0004-02-2021-009119-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании одностороннего отказа ничтожным, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», с учётом уточненных требований, просит признать ничтожным односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от исполнения заключённого с ФИО1 договора участия в долевом строительстве №СТ-К1-1-16 от 28.11.2019, выраженный в письме б/н от 29.09.2021; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признании договора участия в долевом строительстве №СТ-К1-1-16 от 28.11.2019, заключённого между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и ФИО1, действительным; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта за период с 01.05.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2019 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» был заключён договор участия в долевом строительстве №СТ-К1-1-16, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязался построитель объект недвижимости – жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД – и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию – январь 2021 года) передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с условным номером 16, площадью 47,5 кв.м, находящееся в секции 1 на 1 этаже. Цена договора составила сумма. Для исполнения обязательств по договору ФИО1 заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания и договор счёта эскроу 28.11.2019, в соответствии с которым на счёт эскроу ФИО1 была внесена сумма в размере сумма. В установленный договором срок квартира ФИО1 передана не была. ООО «Специализированный застройщик «Бастион» направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с истечением срока депонирования денежных средств на счёте эскроу. Между тем, истечение срока условного депонирования законодателем в качестве основания для одностороннего отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве жилья не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 28.11.2019 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №СТ-К1-1-16, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязался построитель объект недвижимости – жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД – и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию – январь 2021 года) передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с условным номером 16, площадью 47,5 кв.м, находящееся в секции 1 на 1 этаже.

Цена договора составила сумма (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется с использованием специального эскроу счёта, открываемого в Банк ВТБ (ПАО).

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания и договор счёта эскроу от 28.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 на счёт эскроу была внесена сумма в размере сумма со сроком депонирования до 30.06.2021.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок квартира ФИО1 передана не была. ООО «Специализированный застройщик «Бастион» направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с истечением срока депонирования денежных средств на счёте эскроу.

В силу положений ст.860.7 ГК РФ, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

К отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 – 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.

В соответствии с положениями ст.860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу.

Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Согласно п.2 ст.926.1 ГК РФ, при возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту.

В силу положений ст.15.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счёт эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счёта – участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации. По заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

На дату истечения срока депонирования счёта эскроу оснований для перечисления денежных средств ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не имелось.

ООО «Специализированный застройщик «Бастион» направил в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Надлежащих доказательств продления срока депонирования счёта эскроу истцом не представлено.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец по состоянию на дату отказа ответчика от договора обеспечивал нахождение своих денежных средств на счете эскроу, банк их возврат депоненту не произвел, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не являлся законным.

При указанных выше обстоятельствах односторонний отказе застройщика от расторжения договора нельзя признать обоснованным, поскольку условия договора первоначально нарушены застройщиком, допустившим просрочку строительства, при этом законодательное регулирование, которое позволяло бы истцу при желании сохранить договорные отношения и обеспечивать оплату по договору не будучи поставленной при этом в зависимость от необходимости подписания с застройщиком дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта на условиях застройщика, отсутствовало.

Согласно п. 4.1.2.2 Правил в случае истечения срока действия Договора счета эскроу - осуществляется возврат Банком Эскроу-агентом денежных средств со счета эскроу Депоненту.

Возврат денежных средств банком не осуществлялся.

Со своей стороны истец предпринял меры к депонированию денежных средств на счете эскроу по состоянию на дату отказа застройщика от договора и уведомил застройщика о том, что от договора не отказывается.

В этой связи достаточных оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось.

Принимая во внимание отсутствие оснований считать договор расторгнутым с даты уведомления об этом застройщика участником долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа ответчика от договора незаконным.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.05.2021 по 25.03.2022 в размере сумма.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что неустойка в данном случае начисляется за неисполнение неденежного требования, ее нижний предел положениями ст. 395 п. 6 ГК РФ не ограничивается, суд полагает, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки с учетом степени вины ответчика, отсутствия существенных последствий для истца, позиций сторон договора в возникшем правоотношении до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку договор, заключённый истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме сумма, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, который суд также считает возможным снизить до сумма.

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одностороннюю сделку ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в виде отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве №СТ-К1-1-16 от 28.11.2019, выраженного в письме б/н от 29.09.2021, недействительной.

Применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признании договора участия в долевом строительстве №СТ-К1-1-16 от 28.11.2019, заключённого между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и ФИО1, действительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022

Судья А.А. Голубкова