РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6796/22 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 06.12.2013 г. в размере 137 806 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 06.12.2013 г. заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 183 823 руб. 53 коп. на срок 06.12.2018 г. под 25% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 15.05.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-5/2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 06.12.2013 г. передано ООО «ТРАСТ».

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, пояснила, что задолженность взыскивается с нее в рамках исполнительного производства. Кроме того, указала, что ей необоснованно отказано в реструктуризации долга, выразила несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, сослалась на тяжелое материальное положение и наличие хронических заболеваний.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 06.12.2013 г. заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 183 823 руб. 53 коп. на срок 06.12.2018 г. под 25% годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 183 823 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

15.05.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-5/2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 06.12.2013 г. передано ООО «ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составила 137 806 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Вместе с тем суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Кроме того суд отмечает, что состоявшаяся уступка прав требований не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Между тем, как установлено судом, кредитный договор был заключен 06.12.2013 года на срок до 06.12.2018 года, 21.01.2016 года по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 21.01.2016 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 29.11.2021 г. С настоящим иском ООО «ТРАСТ» согласно штемпелю почтового отправления обратилось в суд 01.04.2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитор первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением срока исковой давности, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (до 5 месяцев), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен, а доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности, то исковые требования истца о взыскания задолженности, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № … от 06.12.2013 года в размере 137 806 руб. 49 коп.

Ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывает на неучтенные платежи, которые производились ответчиком в счет погашения кредита. Однако, в обоснование данных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет ответчик не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед ООО «ТРАСТ» задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод ответчика о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства опровергается имеющемся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс о прекращении исполнительного производства от 22.12.2021 г., согласно которому сумма взысканная по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 21.01.2016 г. составляет 0 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением не представлено, более того реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении по причине болезни не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, и брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должна была предвидеть риск наступления негативных последствий, и должна была действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должна была оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 956 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН …) задолженность в размере 137 806 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 13 коп., а всего 141 762 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 г.