Дело № 2-8824/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012356-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 08 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее - ООО «Дитранс») обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 ноября 2022 года по вине ФИО4, поврежден принадлежащий ООО «Дитранс» автомобиль «Инфинити QX80, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 900 рублей. Стоимость устранения дефектов автомобиля без износа составляет 137 238 рублей.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Дитранс» в возмещение ущерба 53 338 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дитранс» по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил: просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дитранс» в возмещение ущерба 53 338 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа согласно требований Единой методики.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.
Вместе с тем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что 15 ноября 2021 года в 20 часов 35 минут у дома № по площади Бабушкина в городе Вологде водитель автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления по зеленому сигналу светофора, в результате чего автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 15 ноября 2021 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Инфинити QX80, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №).
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 04 мая 2022 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 83 900 рублей по акту о страховом случае от 03 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2022 года.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 15 мая 2022 года стоимость устранения дефектов автомобиля без износа составляет 137 238 рублей.
Оснований не доверять заключению оценщика суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.
Поскольку ответственность страховой компании ограничена пределами, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, а истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (137 238 рублей) и страховым возмещением (83 900 рублей), что составляет 53 338 рублей.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № на составление экспертного заключения от 12 мая 2022 года, актом приема-сдачи № от 15 мая 2022 года, кассовым чеком от 24 мая 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 августа 2022 года.
Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 53 338 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.