Решение по делу № 2-2993/2022 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

№2-57/2023 (№2-2993/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2023 (№2-2993/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак № по цене 650 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником данного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск сделана регистрационная запись, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. На момент приобретения автомобиля он сведениями о его спорности, нахождении автомобиля в залоге, не обладал. Продавец ФИО3 передал ему оригинал паспорта транспортного средства №№. Согласно п.4 Договора, продавец гарантировал покупателю, что предмет договора, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге, что произошло при следующих обстоятельствах: НАО «ПКБ» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области к нему с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10., являющимся предыдущим собственником, и ПАО «<данные изъяты>». ФИО11 ненадлежащим образом исполнял свои финансовые обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ с ФИО12. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство.

В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что заложенное транспортное средство продано ответчиком ему, что послужило поводом для обращения НАО «ПКБ» в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского городского суда Московской области требования НАО «ПКБ» удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, он узнал о том, что автомобиль является предметом залога только при получении копии искового заявления ПАО «ПКБ».

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составляет 1 602 000 руб., таким образом его убытки составляют 952 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля по Договору).

На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 650 000 руб., убытки в размере 952 000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Егорьевского городского суда Московской области по делу №№ по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Первое клиентское бюро».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру и доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц: истца, его представителя и третьего лица.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела Зареченского районного суда г.Тулы №№ по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело Егорьевского городского суда Московской области №№ по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN № за 650 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также государственный регистрационный знак на автомобиль – №.

Как следует из искового заявления, на момент приобретения автомобиля истец сведениями о его спорности, о нахождении автомобиля в залоге, не обладал. При покупке автомобиля продавец ФИО3 передал ему оригинал паспорта транспортного средства №№. О том, что автомобиль находится в залоге, истец ФИО1 узнал только когда получил исковое заявление НАО «ПКБ» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, поданное в Егорьевский районный суд Московской области.

Согласно заочного решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО15 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО16.о. передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №.

Уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре уведомлений от 25.09.2016.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3, в соответствии с которым банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

Заочным решением суда исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО17. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО18. заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и имеющее следующие характеристики: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества, в размере 918 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Егорьевского городского суда Московской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что приобретенный истцом у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на дату покупки (ДД.ММ.ГГГГ) находился в залоге, подтверждается и уведомлением Тульской областной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ 20:34:28 (время московское), состояние: актуальное.

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что в связи с нахождением автомобиля в залоге, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, истец не может им пользоваться и распоряжаться, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых был приобретён, что является существенным изменением условий договора купли-продажи, а потому он подлежит расторжению. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что проданный ФИО3 истцу ФИО1 спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан ФИО3 ФИО1 за 650 000 руб., о чем указано в п.3 Договора.

Стоимость транспортного средства сторонами по делу не оспаривалась. При этом, заключенный сторонами договор, соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 602 000 руб.

Указанный отчет и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки ФИО1 составляют 952 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля по Договору). При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 650 000 руб., убытки в размере 952 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков