РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Минусинск Красноярского края
ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием представителя истца ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04 июля 2024г. №№, сроком действия по 7 ноября 2025г. (л.д.216),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного работником работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был официально трудоустроен в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю на должность начальника территориальной группы по Минусинскому району, на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 в связи с производственной необходимостью был закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче подотчета по основным средствам». Согласно п. 3.2.6 трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателю. Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 15 минут по автодороге <адрес>, в районе <данные изъяты> автодороги ответчик, двигаясь на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дикое животное (косулю), перебегавшую через проезжую часть автодороги. На место аварии был вызван наряд ДПС ГИБДД. Пострадавших в дорожно-тарнспортном происшествии не было. Ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей и факт причинения ущерба ФИО2 признан. В результате дорожно-транспортного происшествия филиалу причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением автотехнической экспертизы №№, проводимой ООО «Стандарт-Эксперт». Ответчик был уведомлен о производстве автотехнической экспертизы заказным письмом, однако уведомление возвратилось не врученным. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 70124,54 руб. Стоимость автотехнической экспертизы - 8 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба. Претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего момент не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами предприятие обратилось в суд и просило взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 70124,54 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 559,00 руб. (л.д.3-4).
Определениями суда от 3 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – АО «СОГАЗ» (л.д.112
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилась, объяснения у ФИО2 не отбирались. К дисциплинарной ответственности ответчик по факту дорожно-транспортного происшествия не был привлечен. Дорожно-транспортное происшествие совершено в рабочее время, однако в <данные изъяты> в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не направляли, путевой лист не выписывался. Случившееся дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерба, поскольку с ним был заключен договор о материальной ответственности
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124). В представленным письменных возражениях на исковое заявление по требованиям возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он в связи со служебной необходимостью выехал на служебном автомобиле из <адрес>. Двигаясь по автодороге в <адрес> в темное время суток, не доезжая <адрес>, в свете фар встречного движущегося автомобиля он увидел силуэты трех диких животных (коз). Скорость движения автомобиля была 70 км/ч. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с одной из коз, ему не удалось. Третью козу, идущий навстречу грузовой автомобиль зацепил бампером, вследствие чего коза влетела в бампер автомобиля, на котором он двигался. Характер повреждений транспортного средства подтверждает, что если бы удар пришелся по не двигающееся козе (стоящей), пострадал был не только бампер, но и капот, фара и лобовое стекло транспортного средства. Встречный автомобиль уехал, не останавливаясь. Полностью избежать столкновения он не имел возможности, так как слева двигался встречный автомобиль, а справа на обочине было две других особи диких животных (козы), а также снежный накат на полотне дороги. При данных обстоятельствах, он оценивая потенциальные риски угрозы собственной жизни и здоровью, и причинения более серьезного ущерба транспортному средству от столкновения с движущимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем, действовал добросовестно, разумно и бережно, в том числе по отношению к имуществу истца. После дорожно-транспортного происшествия, съехав на обочину, он незамедлительно доложил о случившемся, связавшись с директором филиала и дежурную часть ФГУП «Охрана» Росгвардии. Кроме того, о случившемся дорожно-транспортном происшествии он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Минусинский». На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС МО МВД России «Минусинский», была составлена схема происшествия, у него отобраны объяснения. Он полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку на том участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.27 «Дикие животные», скоростной режим им не был нарушен. Кроме того, отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ввиду отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие договора между ним и истцом о полной материально ответственности, истец не в праве требовать от него полного или частичного возмещения затрат, связанных с восстановлением транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал, что он не может быть привлечен к материальной ответственности, как по причине отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, так и по причине того, что работодателем в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия служебная проверка не поводилась, объяснения не отбирались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление (л.д.53-54,83-85,122-124)
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, дело рассматривать в отсутствие представителя общества (л.д.145).
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФГУП «Охрана» Росгвардии не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО2 заключен трудовой договор №№ в соответствии с условиями которого ФИО2 был принят на работу в филиал ФГУП «охрана» Росгвардии по Красноярскому краю на должность начальника территориальной группы по Минусинскому району с испытательным сроком – 3 месяца (п.1.2, 2.3). Мест работы работника: <адрес> (п.1.7) (л.д.55-61).
В соответствии с п. 3.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.
Пунктом 3.2.6 на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно п. 4.1.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.
Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу и выходными днями: суббота, воскресенье (п.5.1, п.5.2 трудового договора)
В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. В полном размере материальная ответственность возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба; разглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; в случаях возложения на работника полной материальной ответственности, что оформляется дополнительным договором; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п.а), своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п.б).
Согласно п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
ФИО2 ознакомлен с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.
Согласно условий трудового договора, в своей деятельности ФИО2 как начальник территориальной группы по Минусинскому району должен руководствоваться в том числе должностной инструкцией, с которой он также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п.1 раздела 2 должностной инструкции начальник отдела (отделения, группы) осуществляет общее руководство деятельностью отдела (отделения, группы), организует и руководит его служебной и финансово-хозяйственной деятельностью, занимается подбором и расстановкой кадров.
Организовывает производственно-хозяйственную деятельность отдела (отделения, группы) (п.3 раздел 2 должностной инструкции).
При исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, Росгвардии, Уставом, Положением о филиале, отдела (отделения, группы), распорядительными документами и локальными актами предприятия, трудовым договором (п.10 раздела 2 должностной инструкции).
В соответствии с п.3 раздела 4 должностной инструкции начальник отдела (отделения, группы) несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. являлось ФГУП «Охрана» Росгвардии.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О передаче подотчета по основным средствам», в подотчет ФИО2 был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (инв. №№).
ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ФГУП «Охрана» Росгвардии была направлена информация о происшествии с участием служебного автотранспорта филиала (ДТП), из которой следует, что в 08 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю от начальника территориальной группы по Минусинскому району ФИО2 поступила информация о том, что в 08 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Двигаясь по автодороге <адрес> автодороги ФИО2 совершил наезд на дикое животное (косулю), перебегающую через дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, служебному автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинен ущерб (поврежден передний бампер). На место происшествия вызван наряд ГИБДД, скорая медицинская помощь не вызывалась.
Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки КУСП №№, из которых следует, что в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» в 08 час. 22 мин. поступило сообщение от ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, наезд на животное (коза).
Могласно материалам проверки на момент аварии выезжали сотрудники ДПС ФИО9., ФИО10
Сотрудниками была составлена схема, отобраны объяснения у ФИО2
Согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного старшим ИОВОПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО11., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия, согласно которой ФГУП «Охрана» Росгвардии было предложено ФИО2 в добровольном порядке оплатить восстановительный ремонт служебного автотранспорта <данные изъяты> государственный номер № в течение 10 рабочих дней с момента получения требования, в противном случае предприятие будет вынуждено обратиться в суд.
Требования ФГУП «Охрана» Росгвардии остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Охрана» Росгвардии в целях соблюдения права на участие в экспертизе, в адрес ФИО2 направили уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. будет произведен экспертный осмотр автомобиля по адресу: <...>, на предмет: экспертиза ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление, направленное ФИО2 возвратилось не врученным.
Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Стандарт-Эксперт», предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет: 70100,00 руб. без учета износа, 37 700,00 руб. с учетом износа.
На основании договора №№ по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФГУП «Охрана»№ Росгвардии был оформлен страховой полис № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ФГУП «Охрана» Росгвардии обращались в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из ответа АО «СОГАЗ», заявление ФГУП «Охаран» Росгвардии №№ от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления, установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заявлен убыток, участвовало одно транспортное средство. Повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № были получены в результате наезда на животное (коза). При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.
Согласно ответу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский», в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>., знаки 1.27 «Дикие животные», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по состоянию на 26 декабря 2023г. не устанавливались.
Из ответа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края следует, что согласно сведениям, ежегодно поступающим в министерство из управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ на территории Минусинского района Красноярского края, на автодороге сообщением <адрес>» в районе 20 км. сотрудниками полиции был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дикое животное – косулю сибирскую, иная информация об обстоятельствах данного происшествия, в том числе сведения о водителе, допустившем наезд на животное, в министерство не поступала. В соответствии с действующим порядком, в рамках взаимодействия с правоохранительными органами края, последними в адр5ес министерства направляются сведения о всех фактах гибели диких животных по причине ДТП и необходимые для дальнейшей работы по взысканию ущерба, причиненного животному миру, документы. Решение об уничтожении погибших животных принимается на основании постановления Правительства РФ от 09 января 2009г. №13 «О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции». Утилизация животного осуществляется отделами ветеринарии, которыми составляется соответствующий акт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО12 пояснил суду, что в составе патруля ДПС МО МВД России «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где была оформлена схема, отобраны объяснения у водителя. В результате аварии водителем было сбито дикое животное – косуля. Труп сбитого дикого животного – косули, лежал на обочине, другие диких животных не было.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло происшествие, в темное время суток, с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардия, под управлением ФИО2, в результате которого было сбито дикое животное (косуля), внезапно появившееся на проезжей части.
Из пояснений ФИО2 следует, что служебным транспортным средством он управлял в рабочее время, в связи с поездкой в <адрес> и <адрес>, вызванной производственной необходимостью, хотя и не была оформлена путевым листком.
Довод ответчика ФИО2 стороной истца не опровергнут доказательств обратного суду не представлено.
На момент аварии скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 была 70 км/ч, при этом, когда он увидел дикое животное, он принял меры к экстренному торможению, однако по независящим от него обстоятельствам столкновения избежать не удалось.
Указанное поведение ФИО2 в сложившейся ситуации судом расценивается как добросовестное и разумное, направленное на минимизацию ущерба.
Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Истцом – ФГУП «Охрана» Росгвардии как работодателем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ФИО2, как на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности избежать столкновения с диким животным.
Кроме того, уполномоченным органом по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, что также подтверждает отсутствие виновных, противоправных действий со стороны ФИО2
По факту происшествия работодателем в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не были истребованы объяснения у ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не проведена служебная проверка для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника.
Соблюдения процедуры проведения служебной проверки является обязательным условием для законного взыскания ущерба с работника. Несоблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ лишает работодателя права ссылаться на доказательства, которые могли бы быть получены в ходе проверки, и свидетельствует в данном случае о недоказанности вины ФИО2
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности отсутствует.
Пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате административного проступка, только если он установлен компетентным государственным органом.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ касается ответственности за сохранность вверенного ему имущества. Однако в соответствии с п. 4 этого же договора, работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Учитывая, что вина ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ссылка истца на указанный договор является некорректной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО2, согласно условиям которого последний обязался оказать истцу ФИО2 юридические услуги по сопровождению гражданского дела, рассматриваемому Минусинским городским судом по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании убытков (л.д.130). Стоимость услуг определяется сторонами в задании заказчика (п. 3.1 договора).
Согласно заданию по договору оказания юридических услуг стоимость услуг составляет: подготовка отзыва на исковое заявление – 7000,00 руб., устная консультация – 500,00 руб. (л.д.133).
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 оказана услуга – составление отзыва на исковое заявление, стоимость услуги – 700,00 руб. (л.д.134). В счет оплаты по указанному договору истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. внесены денежные средства в сумме 7000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.126).
В счет исполнения условий договора ФИО2 оказал услугу – составил отзыв на исковое заявление (л.д.122-124).
С учетом объема и сложности выполненных представителем ответчика работ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 г.