Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Ниссан Цедрик», г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

После предоставления всех требуемых документов от ответчика поступил ответ об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал его Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требовать страховое возмещение без учета износа.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 350 руб.; штраф в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указал, что им проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, составляет 497 400 руб., стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 42 986,13 руб. При таких обстоятельствах стоимость ущерба равна 261 013 руб.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последним днем принятия решения страховой организацией является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 261 013,87 руб.

Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 261 013 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 013,87 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 130 506,93 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы переписки с истцом и письменные возражения, согласно которым при рассмотрении заявления ФИО2 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что ранее в рамках обращения ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной независимой экспертизы установлена полная гибель транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н №, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, тем самым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договорные правоотношения между истцом и ответчиком по полису ОСАГО отсутствовали, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству Nissan Cedric, номер кузова №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (выдан взамен бланка полиса ОСАГО серии XXX №).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возме-щении убытков, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставлениях банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и о прекращении действия Договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия Договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 1.13 Правил ОСАГО в связи с ранее имевшей место полной гибелью Транспортного средства.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал его Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Оценив законность принятого страховой организацией решения суд приходит к следующим выводам.

В части довода о досрочном прекращении договора ОСАГО установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых статьей 10 Закона № 40-ФЗ предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.13. и 1.16. Правил ОСАГО действие договора ОСАГО досрочно прекращается в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку собственнику имущества принадлежит правомочие по распоряжению своим имуществом, собственник транспортного средства свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства действующим законодательством не установлен, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели не является достаточным основанием для признания фактической гибели (утраты) Транспортного средства.

Транспортное средство не было снято истцом с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и участвовало в дорожном движении, что подтверждается материалами Обращения и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № действовал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и был заключен ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Nissan Cedric» (категория «В»), номер кузова №

Учитывая изложенное, фактическая гибель (утрата) Транспортного средства не наступила и Договор ОСАГО являлся действующим на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании страхового возмещения судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном заседании не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 000 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 304 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 42 986,13 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 261 013,87 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 130 506,93 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 предоставил документы для осуществления выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последним днем принятия решения страховой организацией является ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 261 013,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Исследовав все обстоятельства дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 350 руб., суд также находит его обоснованным, подтвержденным представленными договорами и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 8 415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 261 013,87 руб., штраф в сумме 130 506,93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в суме 8 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

Судья А.В. Руденко