Судья Лафишев М.В. Дело №33-14270/2023

Дело № 2-3381/2023

Советский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0007-01-2022-002848-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения о задатке, возврате денежных средств, оплаченных в виде задатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца адвоката ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении соглашения о задатке, возврате денежных средств, оплаченных в виде задатка в двойном размере, взыскании причиненного материального ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в связи с намерением приобрести автомобиль марки Mazda CX-5 в автосалоне ИП ФИО2 между ним, выступающим в качестве покупателя, и ИП ФИО2, выступающей в качестве продавца, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от [дата], было заключено соглашение о задатке. Согласно данному соглашению покупатель передал, а продавец получил задаток 10 000 рублей 00 копеек в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора по продаже автомобиля марки Mazda CX-5 1.2. Сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанные автомобиль и включается в стоимость оплаты за автомобиль. Полная цена автомобиля будет указана в договоре купли-продажи автомобиля и составляет 2 398 000 рублей 00 копеек. Соглашение подписывается после передачи денежных средств и действует с [дата] по [дата].

[дата] истец вместе со своим представителем прибыл в автосалон для заключения договора купли-продажи автомобиля. В ходе ознакомления с данным договором купли-продажи и иными документами, которые были им предоставлены по их просьбе, его представителем был выявлен ряд юридических противоречий, ставящих под сомнение законность предоставленного договора и самой сделки купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами, исключающими возможность подписания данного незаконного договора купли-продажи, его представитель написал замечания к договору купли-продажи. Однако, в ответ представителем продавца ФИО11 ему было предоставлено для подписания «Соглашение о расторжении Соглашения о задатке от [дата]», датированное «[дата]».

Не желая отказываться от заключения договора купли-продажи автомашины, истец предложил представителю продавца ФИО11 устранить нарушения, выявленные его представителем.

Считает, что отказ продавца от приведения договора купли-продажи [номер] от [дата] в соответствие с требованиями закона фактически означает его отказ от заключения с ним законной сделки купли-продажи.

[дата] была подготовлена претензия о необходимости возврата в двукратном размере денежного задатка, которая была направлена в адрес ответчика. Данная претензия осталась без ответа.

ФИО1 просил суд расторгнуть заключенное между ним и ИП ФИО12 соглашение о задатке от [дата]; взыскать с ИП ФИО12 двойную сумму задатка в общем размере 20 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 81 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения о задатке, возврате денежных средств, оплаченных в виде задатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что соглашение о задатке не содержит сведений о том, что ответчик является агентом продавца, не продавцом автомобиля, не заключение договора купли-продажи было допущено по вине ответчика, покупатель не отказывался от приобретения автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, [дата] между продавцом ИП ФИО2 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от [дата], и покупателем ФИО1 заключено соглашение о задатке.

Согласно данному соглашению покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 10 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора по продаже автомобиля марки Mazda CX-5 ТПС [номер] выдан ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» [дата]

Сумма, оговоренная в соглашении, передается покупателем продавцу в счет оплаты за автомобиль и включается в стоимость оплаты за автомобиль покупателем. Полная цена автомобиля будет указана в договоре купли-продажи автомобиля и составляет 2 398 000 рублей (п.1.2 соглашения).

Соглашение подписывается после передачи денежных средств и действует с [дата] по [дата].

Покупатель обязан заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом в течение срока действия соглашения (п.2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи автомобиля с продавцом (неисполнения действия по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная пункте 1.1 соглашения, остается у продавца.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи автомобиля с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения соглашения (п.2.4 соглашения).

[дата] ФИО1 оплатил сумму задатка, что следует из представленного чека.

В установленный соглашением срок договор купли-продажи автомобиля между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен не был.

[дата] ИП ФИО2 ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, продавцом по которому является ФИО16, ИП ФИО2 действует по поручению и от имени ФИО16 на основании агентского договора [номер] от [дата]. Договор от имени агента продавца подписан ФИО11, действующим на основании доверенности от [дата].

ФИО1 передал ИП ФИО2 заявление о предоставлении дополнительных документов, удостоверяющих полномочия агента и его представителя действовать от имени продавца ФИО16, документов, подтверждающих приобретения автомобиля ФИО16, так же указал. что цвет автомобиля, указанный в договоре не соответствует фактическому цвету автомобиля и номер кузова автомобиля, указанный в договоре не соответствует номеру кузова автомобиля, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком следует, что ответчик документов, подтверждающих право собственности продавца, доверенности, подтверждающей полномочия на заключение договора купли –продажи от имени продавца не представил, разногласия, возникшие при заключении договора, с покупателем не согласовал, обратился с предложением расторгнуть соглашение о задатке.

В материалы дела представлено соглашение от [дата], подписанное ИП ФИО2 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от [дата], о расторжении соглашения о задатке от [дата].

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения от [дата] и выплате ему двойной суммы задатка в размере 20 000 рублей в связи с незаключением договора купли-продажи автомобиля по вине продавца.

[дата] ИП ФИО2 возвратил истцу задаток в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, и иных заявленных требований суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма возврату не подлежит, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца. В удовлетворении иных заявленных требований судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что они являлись производными от основного требования о взыскании двойной суммы задатка.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 - 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами соглашения о задатке от [дата], оно содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи автомобиля, то есть является смешанным договором. Так, в нем сторонами согласованы все существенные условия основного договора купли-продажи автомобиля: предмет договора, стоимость автомобиля, срок заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между сторонами не был, поскольку продавцом по договору купли- продажи являлось иное лицо, а не ответчик, характеристики предмета купли-продажи, указанные в договоре, не соответствовали сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, о чем истец указал в своем заявлении от [дата].

Ответчик указанные в заявлении замечания не устранил, предложил подписать соглашение о расторжении соглашения от [дата].

Следует отметить, что уплаченная истцом по соглашению сумма является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи автомобиля и выдан в счет причитающихся платежей за автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в соглашения о задатке.

Из материалов дела усматривается, что сумма 10 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ИП ФИО2 заключить основной договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи автомобиля, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине ИП ФИО2, которая отказалась устранить недостатки в договоре купли-продажи. С учетом изложенного, задаток в двойном размере подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что [дата] ФИО2 выплатила истцу 10000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку срок заключения основного договора истек, оснований для расторжения соглашения о задатке, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении соглашения о задатке от [дата] удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Между сторонами договор купли-продажи автомобиля заключен не был, оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 23 Закона не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства (более года), судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 7500 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: (10000 + 5000) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела представитель истца ФИО14 подготовил оказывал юридические услуги по составлению письменного заявления об урегулировании разногласий по договору купли-продажи автомобиля (вознаграждение составило 7 000 рублей), составил досудебную претензию ИП ФИО2 (вознаграждение составило 7 000 рублей), подготовил исковое заявление (вознаграждение составило 12 000 рублей).

Учитывая величину заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, судебная коллегия находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 26 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт серия [номер]) денежные средства, переданные в качестве задатка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.